Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-13/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.01.2016 гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 3 УФССП России по Курганской области к Кошелеву А.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционным жалобам Кошелева А.Г., Кошелевой В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству, возбужденному " ... " в Курганском городском отделе судебных приставов N3 УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа серия ВС N, выданного " ... " Курганским городским судом Курганской области о взыскании с Кошелева А.Г. в пользу Деменьшина В.В. денежной суммы " ... " руб. " ... " коп. на принадлежащее на праве собственности должнику Кошелева А.Г. имущество - земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки.

Взыскать с Кошелева А.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "адрес" в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения ответчика Кошелева А.Г. и его представителя Нестерова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 3 УФССП России по Курганской области Метлевой А.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела N УФССП России по Курганской области Климюк М.А. обратился в суд с иском к Кошелеву А.Г. об обращении взыскания на земельный участок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится исполнительный лист N N от " ... ", выданный Курганским городским судом о взыскании задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп. с Кошелева А.Г. в пользу Деменьшина В.В. Судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение требований исполнительного документа Кошелевым А.Г., задолженность по состоянию на " ... " составила " ... " руб. " ... " коп. По данным Управления Росреестра по Курганской области за Кошелевым А.Г. зарегистрирован указанный выше земельный участок, другого имущества не имеется. Во исполнение судебного акта истец просил обратить взыскание на имущество должника.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП N 3 УФССП России по Курганской области Метлева А.С. на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кошелев А.Г. и его представитель Нестеров А.В. исковые требования не признали, пояснили, что указанный земельный участок является совместно нажитым в браке с супругой Кошелевой В.А. имуществом, ответчик не имеет в собственности жилья, проживает в принадлежащей супруге квартире с детьми, намерен строиться на спорном земельном участке, на котором расположено временное строение, где Кошелев А.Г. иногда проживает.

Ответчик Кошелев А.Г. не оспаривал сумму долга, пояснив, что долг по договору займа возник в период брака.

Третье лицо Кошелева В.А. выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что семья Кошелевых на спорном земельном участке намерены строиться в целях улучшения жилищных условий.

Третье лицо Деменьшин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелев А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в судебном заседании им было предоставлено доказательство того, что спорный земельный участок предназначен для жилой застройки, в собственности жилья не имеет, проживает в квартире принадлежащей его супруге. Указывает, что временное строение, расположенное на земельном участке, используется им в качестве жилого помещения, поэтому оспариваемым решением суда он лишается данного единственного собственного жилья, поскольку в случае продажи Кошелевой В.А. принадлежащей ей квартиры, ему негде будет жить.

В апелляционной жалобе Кошелева В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказать. Указывает, что судом при вынесении данного решения сделан вывод о том, что долг Кошелева А.Г. перед Деменьшиным В.В. возник в период брака, следовательно является общим долгом супругов. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как судебный пристав-исполнитель не просила признать долг, возникший у Кошелева А.Г. перед Деменьшиным В.В., общим долгом супругов. Сам же Деменьшин В.В. при подаче иска к Кошелеву А.Г. не просил признать долг Кошелева А.Г. общим долгом супругов, а следовательно она не обязана нести ответственность своим имуществом за долги Кошелева А.Г., которые возникли без ее согласия и не были потрачены на нужды семьи. Считает, что решением суда нарушено ее право собственности на " ... " долю земельного участка.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кошелев А.Г. и его представитель Нестеров А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что " ... " доля спорного земельного участка принадлежит супруге ответчика Кошелевой В.А.

Судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП N 3 УФССП России по Курганской области Метлева А.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от " ... " с Кошелева А.Г. в пользу Деменьшина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., и в счет возврата государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Кошелева А.Г. в пользу Деменьшина В.В. указанных выше денежных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения решения суда.

Так, " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника Кошелева А.Г. работающего в ГБУ N "Городская больница".

" ... " проверено имущественное положение должника и составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства произведена реализация части домашнего имущества должника.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что Кошелеву А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

" ... " судебным приставом-исполнителем в ходе осмотра имущества составлен акт описи и ареста в отношении указанного земельного участка, а также установлено, что на земельном участке имеются временные строения, сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на данном земельном участке не имеется, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Курганской области от " ... "

До настоящего времени решение Курганского городского суда от " ... " не исполнено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения дела остаток долга ответчика по исполнительному производству составлял " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, учел сумму задолженности, принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного решения, то, что спорный земельный участок не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы Кошелева А.Г. о том, что им в судебном заседании было предоставлено доказательство того, что указанный земельный участок предназначен для жилой застройки, а также, что он в собственности другого жилья не имеет, указанным решением суда он фактически будет лишен своего единственного жилища, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, доказательств того, что временное строение, расположенное на спорном земельном участке является единственным жильем ответчика, Кошелевым А.Г. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кошелевой В.А. о том, что решением суда нарушено ее право собственности на " ... " долю земельного участка не принимаются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения данного дела доказательств выделения ее доли в общем имуществе супругов (спорном земельном участке) суду не представлено, кроме того, она не лишена возможности обратиться с заявлением об освобождении из-под ареста принадлежащей ей доли земельного участка, на который обращено взыскание.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик имеет обязательство перед Деменьшиным В.В. по выплате ему денежной суммы по решению суда, которое длительное время не исполняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для обращения взыскания на принадлежащий Кошелеву А.Г. земельный участок не установлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным, и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Кошелева А.Г., Кошелевой В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Шарыпова Н.В.