Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.01.2016 гражданское дело по иску Кизима О.Н. к Ларионову Ю.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Кизима О.Н. на решение Половинского районного суда Курганской области от 05.11.2015, которым постановлено: исковые требования Кизима О.Н. к Ларионову Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Ю.В. в пользу Кизима О.Н. " ... " руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, " ... " руб. - расходы на оказание юридических услуг, всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кизиму О.Н. отказать.

Взыскать с Ларионова Ю.В. в бюджет муниципального образования Половинский район расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизим О.Н. обратился в суд с иском к Ларионову Ю.В. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требований изменил (л.д. 121).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 12.11.2014 Ларионов Ю.В. снял и похитил с двигателя к автомобилю " ... ", установленного на принадлежащем ему автомобиле " ... ", головку блока двигателя, выпускной коллектор, впускной коллектор, приемную трубу. Также были похищены металлический швеллер и равнополочный металлический уголок, стоимостью " ... ". Приговором Половинского районного суда от 04.03.2015 Ларионов Ю.В. признан виновным в совершении кражи. Для ремонта двигателя необходимо приобрести следующие запасные части: блок цилиндров стоимостью " ... " руб., головку блока цилиндров - " ... " руб., трубу приемную - " ... " руб., коллектор в сборе " ... " руб., ось коромысел в сборе - " ... " руб., толкатели клапанов 8 шт. - " ... " руб., набор прокладок на двигатель - " ... " руб., всего на сумму " ... " руб. Кроме того, для ремонта автомобиля он вынужден обратиться к специалисту, которому необходимо заплатить " ... " руб.

Просил взыскать с Ларионова Ю.В. " ... " руб. - расходы на ремонт двигателя " ... ", " ... ". - в возмещение стоимости похищенного металлического уголка, компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на подготовку документов - " ... " руб.

В судебном заседании истец Кизим О.Н. исковые требования поддержал, полагал, что ущерб ему должен быть возмещен без учета износа.

В судебном заседании ответчик Ларионов Ю.В. исковые требования признал частично, считал заявленную к взысканию сумму завышенной, выразил согласие возместить ущерб в размере, установленном приговором суда, в сумме " ... ".

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Кизим О.Н.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он является лицом, право которого нарушено, и может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ссылается на то, что не имеет возможности восстановить двигатель " ... ", так как у него нет денежных средств на его восстановление, а суммы, взысканной по решению суда, будет недостаточно, чтобы приобрести детали и произвести ремонт двигателя. В связи с чем, считает, что обжалуемое решение противоречит требованиям ст. 12 ГК Российской Федерации и не способствует восстановлению его нарушенных прав.

Обращает внимание, что суд принял экспертное заключение ООО "НИАЦ "Информпроект" от " ... " как доказательство стоимости восстановительного ремонта двигателя, но не учел, что приобрести детали за " ... " руб. (с учетом износа) невозможно. Не учел, что стоимость запасных частей, определенная по средним ценам торгующих организаций, без учета износа составляет " ... " руб.

Указывает, что до совершения ответчиком кражи у него в собственности находился исправный двигатель " ... ", который был пригоден для работы и эксплуатации. Для возвращения двигателя в исходное состояние ему потребуется потратить дополнительные денежные средства.

Считает, что присужденная судом сумма материального ущерба в размере " ... ". является заниженной, так как для того, чтобы привести двигатель " ... " в исходное состояние, необходимо " ... " руб. Данная сумма сложилась из фактической стоимости деталей, стоимости оплаты услуг по установке, демонтажу и монтажу двигателя, коробки и раздаточной коробки, а также транспортировки.

Обращает внимание, что суд не учел, что совершив преступление, Ларионов Ю.В. причинил ему моральный вред.

Просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что Ларионов Ю.В. в период с 13 час. 00 мин. 12.11.2014 до 16 час. 20 мин. 14.11.2014 совершил кражу принадлежащего Кизиму О.Н. имущества из гаража по "адрес", а именно " ... " похитил с двигателя к автомобилю " ... ", установленного на принадлежащем истцу автомобиле " ... ", следующие детали: головку блока двигателя, впускной коллектор, выпускной коллектор, приемную трубу. Кроме того, " ... " похитил металлический швеллер, равнополочный металлический уголок.

По данному факту вступившим в законную силу приговором Половинского районного суда от 04.03.2015 Ларионов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание. Приговором суда установлено, что своими умышленными действиями Ларионов Ю.В. причинил Кизиму О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму " ... ".

Обратившись в суд с настоящим иском, Кизим О.Н. настаивал на том, что действиями ответчика ему причинен ущерб в общей сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НИАЦ "Информпроект"" от " ... " N стоимость восстановительного ремонта двигателя модели " ... ", установленного на автомобиле " ... ", принадлежащего Кизиму О.Н., по состоянию на ноябрь 2014 г. с учетом условий эксплуатации и хранения (износа) составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб. (л.д. 97-103).

Разрешая спор, суд, руководствуясь заключением эксперта, взыскал в пользу истца ущерб с учетом износа. При этом суд исходил из того, что применение процента износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая со стороны истца неосновательное обогащение в виде оплаченной причинителем вреда разницы стоимости новых запчастей и стоимости аналогичных запчастей, подвергшихся износу в процессе эксплуатации (хранения).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено в ходе рассмотрения, Ларионовым Ю.В. были похищены детали с двигателя к автомобилю " ... ", установленного на принадлежащем истцу автомобиле " ... ", в связи с чем судом обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом условий его эксплуатации и хранения (с учетом износа).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика были нарушены имущественные права Кизима О.Н., при нарушении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от 05.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизима О.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

В.Е. Коурова