Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-60/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 января 2016 года гражданское дело по иску Б.А.Х. к С.С.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой, восстановлении права собственности на объект недвижимости, по иску С.Т.Н. к Б.А.Х., С.С.Г. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Б.А.Х. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Б.А.Х. к С.С.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2011 года притворной сделкой, восстановлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 14 метрах западнее жилого дома N - отказать.

В удовлетворении иска С.Т.Н. к Б.А.Х. и С.С.Г. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 14 метрах западнее жилого дома N - отказать.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Б.А.Х., представителя ответчика С.С.Г. - С.И.Л., представителя третьего лица С.Т.Н. - А.Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Х. обратился в суд с иском к С.С.Г. о признании договора купли-продажи притворной сделкой.

В обоснование требований указывал, что намерен был подарить своему пасынку С.С.Г. принадлежащий ему земельный участок площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", примерно в 14 м западнее жилого "адрес", для чего 31.03.2011 между ним и С.С.Г. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Фактически денежные средства по договору покупателем продавцу не передавались, а расписка в их получении была составлена, поскольку этого требовала форма договора. Сделка была оформлена в виде договора купли-продажи по причине простоты оформления по совету юриста. В суть заключенного договора он не вникал, считал, что дарение оформляется именно так. Позднее ему стало известно о последствиях заключения договора купли-продажи, поэтому он предложил С.С.Г. оформить документы надлежащим образом. В 2012 и 2013 годах направлял ответчику письменные претензии с предложением о перезаключении договора в связи с его притворностью. С предложением перезаключить договор ответчик согласился, однако, по семейным обстоятельствам документы не были оформлены. 18.05.2015 договор купли-продажи участка от 31.03.2011 по соглашению сторон был расторгнут, в связи с притворностью сделки. Однако, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию перехода права, ссылаясь на невозможность прекращения обязательств по соглашению сторон в связи с их исполнением.

Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2011, заключенный между ним и С.С.Г., притворной сделкой; восстановить его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 14 м западнее жилого дома N.

С.Т.Н., являющаяся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с иском к Б.А.Х. и С.С.Г. о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", примерно в 14 м западнее жилого дома N.

В обоснование требований указывала, что спорный земельный участок был приобретен в период их брака с С.С.Г. по возмездной сделке, на которую она, как супруга, дала нотариально удостоверенное согласие. 23.03.2015 брак между ней и С.С.Г. прекращен. В период брака - 25.03.2013 ими был заключен брачный договор, п. 5 которого предусмотрено, что спорный земельный участок в случае расторжения брака признается ее личной собственностью. В связи с чем, полагала, что у неё возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 14 метрах западнее жилого дома N.

В судебном заседании истец Б.А.Х. свои исковые требования поддерживал, против удовлетворения иска С.Т.Н. возражал.

Ответчик С.С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Его представитель С.И.Л. исковые требования Б.А.Х. признавал, в удовлетворении иска С.Т.Н. просил отказать.

Третье лицо (истец) С.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Ее представители П.Н.Н. и А.Е.Ф. возражали против исковых требований Б.А.Х., исковые требования С.Т.Н. поддерживали, полагали, что оснований для признания сделки притворной не имеется, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Б.А.Х.

Представить третьего лица Управления Росресстра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.А.Х. просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 14.10.2015 отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств притворности сделки. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка фактически прикрывал договор дарения. Суд не учел, что на подаренном С.С.Г. земельном участке остались его надворные постройки. Необоснованно не принято внимание то обстоятельство, что сделка, заключена между близкими родственниками, поэтому не могла быть возмездной. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в период с 31.03.2011 по 01.02.2013 им велась переписка с ответчиком о приведении документов в соответствие.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Т.Н. выражает согласие с постановленным решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец Б.А.Х. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика С.С.Г. - С.И.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица (истца) С.Т.Н. - А.Е.Ф. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 14 м западнее жилого дома N, принадлежал Б.А.Х. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N от 18.01.2011 - л.д. 18).

31.03.2011 между Б.А.Х. (продавец) и С.С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за " ... " руб. земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 14 м западнее жилого "адрес". В договоре содержится выполненная Б.А.Х. запись о том, что денежные средства по договору им получены (л.д. 11-12). Переход права собственности на земельный участок к покупателю С.С.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке (дело правоустанавливающих документов - л.д. 83-97).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, предусмотрены иные последствия ничтожности притворной сделки, не реституция, а применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящиеся к ней правила.

Разрешая спор по существу, суд установил, что воля Б.А.Х. на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, оспариваемый договор купли-продажи подписан и исполнен сторонами: имущество передано покупателю, по заявлению сторон зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю. Передача денежных средств в счет оплаты приобретаемого С.С.Г. земельного участка подтверждается содержанием договора.

На заключение между Б.А.Х. и С.С.Г. именно сделки купли-продажи земельного участка указывает также то обстоятельство, что 31.03.2011 от супруги продавца Б.В.С. получено нотариально удостоверенное согласие на продажу приобретенного в период брака земельного участка (л.д. 97), а от супруги покупателя С.Т.Н. - нотариально удостоверенное согласие на покупку спорного участка (л.д. 42).

Кроме того, 25.03.2013 между супругами С.С.Г. и С.Т.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 14 м западнее жилого дома N, включен в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в случае расторжения брака.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2011 притворной сделкой. Кроме того, суд правомерно применил последствия пропуска Б.А.Х. срока исковой давности, составляющего три года с момента начала исполнения сделки, о чем было заявлено С.Т.Н. (ст.ст. 181, 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Б.А.Х., суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Т.Н. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок также не вызывает сомнений в законности, сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка был оформлен для прикрытия договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Допустимых и достоверных доказательств этому истцом Б.А.Х. не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, или требующих дополнительной проверки. В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Х. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: