Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению П.П.В. к ОСАО " Р-Г" о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ОСАО " Р-Г" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования П.П.В. к ОСАО " Р-Г" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать в пользу П.П.В. с ОСАО " Р-Г" компенсацию морального вреда в размере " ... " " ... " руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ОСАО " Р-Г" в пользу муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.П.В. обратился в суд с иском к ОСАО " Р-Г " о взыскании страховой выплаты в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда - " ... " руб., а также с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оплате нотариальных действий - " ... " руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. В обоснование иска указывал, что 18.12.2013 около 14 час. 00 мин. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ... ", г/н N, принадлежащего Е.Л.К.

под управлением Б.И.А., и автомобиля " ... ", г/н N, принадлежащего истцу и под управлением П.П.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан, г/н N, Б.И.А., ответственность которого застрахована в ООО " Р.". Ответственность водителя П.П.В., управлявшей автомобилем Н., г/н N, надлежащим истцу, застрахована у ответчика ОСАО " Р-Г" (полис " ... " N). Согласно экспертному заключению N N ООО " " ... "" от 24.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г/н N, составляет " ... " руб. " ... " коп. Указывал, что он обратился к ответчику с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения П.П.В. в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца П.П.В. по доверенности Б.В.В. на требованиях настаивал, дав пояснения согласно изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ОСАО " Р-Г" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " Р.", ООО " " ... "", П.П.В., Б.И.А., Е.Л.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом "адрес" постановлено вышеизложенное заочное решение, не согласившись с которым ОСАО " Р-Г" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части взыскания с ОСАО " Р-Г" штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ОСАО " Р-Г" не усматривает основания для взыскания суммы штрафа, поскольку страховой случай произошел 18.12.2013, а ответчик доплатил страховое возмещение в заявленном ко взысканию размере " ... " руб. " ... " коп. добровольно 02.06.2015, то есть до вынесения решения судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что 18.12.2013 около 14 час. 00 мин. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", г/н N, принадлежащего Е.Л.К.

под управлением Б.И.А., и автомобиля " ... ", г/н N, принадлежащего истцу и под управлением П.П.В. Ответственность водителя П.П.В., управлявшей автомобилем " ... ", г/н N, надлежащим истцу, застрахована у ответчика ОСАО " " ... "" (полис " ... " N). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N N ООО " " ... "" от 24.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г/н N, с учетом износа составила " ... " руб. " ... " коп.

Материалами ГИБДД УМВД России по г. Кургану по факту данного ДТП виновность конкретного участника ДТП не установлена.

Направленные в адрес ответчика заявление истца в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО о прямом возмещении убытков и претензия от 29.03.2015 о производстве страховой выплаты, полученная ОСАО " Р-Г" 08.04.2015 (л.д. 26, 27), на момент обращения 27.04.2015 с соответствующим иском в суд оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления отказано 13.11.2014 с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду наличия вины в ДТП водителя П.П.В.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом 02.06.2015 платежным поручением N в счет прямого возмещения убытков ответчиком истцу выплачено " ... " руб. " ... " коп. (50 % от заявленной к выплате суммы).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 927, 929, 931,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3 - 6, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) в редакции, действующей на дату страхового случая), п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об обоюдной в равной степени вине участников ДТП и о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме " ... " руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда и страховой выплаты.

Изложенный вывод суда мотивирован, обоснован подробно исследованными в судебном заседании доказательствами с применением норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОСАО " Р-Г" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа ввиду удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела судом признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношения (дата страхового случая), предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, закон предполагает освобождение должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или Законом Об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на дату страхового случая, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не была установлена вина в ДТП только лишь водителя П.П.В., вследствие чего предусмотренных законом оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

Такого основания освобождения от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части, как наличие обоюдной вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и названный Федеральный закон также не предусматривают.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120000 руб. (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, с учетом невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, являлась выплата 50 % от заявленной к возмещению, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховой суммы.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, после его обращения с иском в суд в связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, не может считаться надлежащим и добровольным исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а производство страховой выплаты после предъявления исковых требований не является основанием для признания исполнения ответчиком обязательства, возложенного на него законодательством и договором Об ОСАГО, в добровольном порядке.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном (до обращения с иском в суд) порядке, и суммы присужденной судом компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " Р-Г" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: