Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дейна Н.П. к Трофимову В.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными, поступившее по апелляционным жалобам истца Дейна Н.П., представителя Громовой С.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2015 года,

установила:

Дейна Н.П. обратилась в суд с иском к Трофимову В.И., мотивируя его тем, что 28 января 2015 года открылось наследство на имущество сестры ФИО1, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью ... кв.м, находящихся по адресу: ... По мотиву нарушения своих наследственных прав по завещанию от 30.04.2003 года, которым ФИО1 распорядилась в её пользу своим имуществом, Дейна Н.П. просила о признании завещания от 3.10.2014 года, составленного в пользу Трофимова В.И., договора о пожизненном содержании с иждивением от 2.12.2014 года, заключенного между ФИО1 и Трофимовым В.И. недействительными.

Как указывает истец, во время совершения указанного завещания и составления договора, ФИО1 хотя и являлась дееспособной, однако, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время злоупотребляла спиртными напитками. Считает также, что Трофимов В.И. не мог по своим материальным возможностям и личностным качествам содержать получателя ренты, а ФИО1 заблуждалась относительно возможностей по предоставлению ей такого содержания, была обманута ответчиком.

В судебном заседании истец Дейна Н.П., её представитель Громова С.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик Трофимов В.И. представителя в суд не направил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица нотариус ... нотариального округа Чувашской Республики Ершова З.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили, выразив согласие на рассмотрение дела без их участия, позицию по делу изложили в отзыве.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Дейна Н.П. к Трофимову В.И.

Представителем истца Громовой С.А. и истцом Дейна Н.П. поданы апелляционные жалобы на предмет отмены решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Истец Дейна Н.П. правом личного ведения своего дела в суде апелляционной инстанции не воспользовалась, согласно утверждению представителя Громовой С.А. о судебном заседании она извещена, участвовать не желает.

Представитель Громова С.А. поддержала апелляционные жалобы истцовой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, третьим лицам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети "Интернет", судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение по доводам жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит по следующим основаниям.

В основу решения суд положил следующие фактические обстоятельства.

3.10.2014 года ФИО1 на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе жилым домом с надворными постройками и земельным участком, находящимися по адресу: ... путем совершения завещания в пользу Трофимова В.И.

Посредством совершения указанного завещания ФИО1 отменила прежнее завещание от 30.04.2003 года о распоряжении имуществом в пользу сестры Дейна Н.П.

2.12.2014 года между ФИО1 и Трофимовым В.И. был заключен договор о пожизненном содержании с иждивением, в соответствии с которым в собственность ответчика были переданы жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... , Трофимов В.И. обязался осуществлять пожизненное содержание получателя ренты.

Со смертью ФИО1. ... года, открылось наследство.

Поставленный перед судом вопрос о признании завещания и договора о пожизненном содержании с иждивением недействительным Дейна Н.П. обосновала положениями пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своего права получить указанное недвижимое имущество на основании завещания, совершенного ФИО1 30.04.2003 года, в соответствии с которым она распорядилась в её пользу всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Оценив причины невозможности дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного болезненного расстройства во время совершения завещания и заключения договора, в отношении которых имеется спор, наряду с показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, отметив их противоречивость и неоднозначность, суд указал, что истцовой стороной не представлены доказательства в обоснование того, что в момент совершения нотариального действия по составлению и удостоверению завещания, договора о пожизненном содержании с иждивением ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо совершила сделки под влиянием обмана либо заблуждения, имеющего существенное значение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Требованиями пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Как следует из данных медицинских документов ФИО1 она на учете у врача нарколога, психиатра не состояла. Более того, из материалов дела следует, что вопрос о признании ФИО1 недееспособной либо ограничено дееспособной её родственники не ставили, совместно с наследодателем, получателем ренты не проживали.

Изучая довод жалобы о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что ФИО1 находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на объяснения свидетелей, однако, объяснения свидетелей не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки состояния ФИО1 во время совершения завещания и заключения договора. Кроме того, суд, оценивая данные показания, обоснованно указал на то, что даже совокупность названных доказательств не позволяет признать их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца относительно психического состояния наследодателя. С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, имея в виду, что допрошенные по инициативе истца свидетели не обладали специальными познаниями для оценки психического состояния ФИО1., их общение с ней было кратким, эпизодическим, к юридически значимому периоду совершения сделок не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 и пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований.

Умолчание Трофимовым В.И. об отсутствии у него постоянного источника дохода и существенное заблуждение ФИО1 относительно возможности предоставления плательщиком ренты пожизненного содержания в установленном законом размере, истец обосновывает свои требования о признании сделки недействительной.

Между тем, требования истца основываются на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации и на предположениях о том, что ответчик априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей, что противоречит действующему законодательству.

Совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, а также наличие у последнего постоянного дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты, следовательно, такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки недействительной.

Более того, как указывала в своих объяснениях Дейна Н.П., ответчик до заключения договора длительное время проживал с ФИО1 следовательно, получатель ренты не могла заблуждаться относительно материальных возможностей Трофимова В.И.

Доводы жалобы Дейна Н.П., по сути, являются изложением обстоятельств её взаимоотношений с сестрой ФИО1 и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Дейна Н.П. её представителя Громовой С.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: