Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Брусникина Д.Е. и Беляковой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Брусникина Д.Е. к Беляковой Г.В. о возмещении имущественного ущерба и устранении чинения препятствий в возведении забора и асфальтной дорожки - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного требования Беляковой Г.В. к Брусникину Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусникин Д.Е. обратился в суд с иском к Беляковой Г.В. о возмещении имущественного ущерба и устранении препятствий в возведении забора и асфальтной дорожки.

В обоснование заявленных требований Брусникин Д.Е. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок кадастровый N, общей площадь "данные изъяты" кв.м.

Между земельным участком домовладения N и N был установлен металлический забор из профильного листа от 1,5 до 1,8 м. Вдоль забора, принадлежащего ему, устроена дорожка с асфальтовым покрытием на территории домовладения N. После установки забора и укладки асфальтовой дорожки на соседнем участке домовладения N была убрана часть грунта, что существенно нарушило целесообразность и прочность опоры забора, вдоль забора основания ответчиком прорыта канава. В настоящее время часть данного забора обрушилась из-за вымывания грунта из-под его опоры, а также разрушена частично асфальтовая дорожка. Согласие на изъятие грунта он не давал. Кроме этого межевой забор вдоль границы домовладения им смещен на 1,0 м в сторону домовладения N от чего длина в домовладении уменьшилась.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услугу по проведению строительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также обязать ответчика не чинить препятствия в возведении забора и асфальтовой дорожки на территории домовладения N.

Белякова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Брусникину Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и асфальтовой дорожки, указав, что Брусникин Д.Е., являясь собственником недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", не получив в надлежащем порядке согласия и разрешения собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и принадлежащего ей (Беляковой Г.В.) на праве собственности, самовольно поставил металлический забор, между указанными участками, сместив его от границы в сторону участка кадастровый N, принадлежащего ей на праве собственности, на 0, 494 м и заасфальтировал дорожку с ее стороны. Данный факт установлен заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенное моделирование фактических данных, полученных в ходе проведения осмотра с последующим сопоставлением с данными кадастрового учета показало, что месторасположение существующего забора не соответствует границе между земельными участками N и N по "адрес", приведенной в данных кадастрового учета, существующий забор смещен в сторону земельного участка N, величина смещения доходит до 0, 494 м.

На основании изложенного Белякова Г.В. просила суд обязать Брусникина Д.Е. устранить препятствия, чинимые ей в пользовании земельным участком по "адрес", путем сноса самовольного строения - забора и асфальтовой дорожки, за его счет.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брусникин Д.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что после установки забора и укладки асфальтовой дорожки на соседнем участке домовладения N в 2012 году было убрано часть грунта (земли), что существенно нарушило злостность и прочность опоры забора, а так же, что вдоль забора основания забора ответчиком вырыта канава, что послужило основанием для обрушения забора из-за вымывания грунта из его опоры, а также разрушена частично асфальтовая дорожка. Согласие на изъятие части грунта истец и иные собственники не давали. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и показаниям свидетелей.

В поданной апелляционной жалобе Белякова Г.В. также просит об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, указав, что судом принято решение без учета требований ст.222, ст.304 ГК РФ.

В письменных возражениях Белякова Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Брусникина Д.Е., так как считает ее необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель Брусникина Д.Е. - Рубан И.А., Белякова Г.В., а также ее представитель Костин К.В. просили удовлетворить апелляционные жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Третье лицо по делу Первухин С.В. доводы апелляционной жалобы Беляковой Г.В. полностью поддержал, с доводами апелляционной жалобы Брусникина Д.Е. не согласился.

Представитель третьих лиц Первухина С.Г. и Первухиной И.Г. - Первухина В.П., также указала, что доводы апелляционной жалобы Беляковой Г.В. полностью поддерживает, а доводы апелляционной жалобы Брусникина Д.Е. считает необоснованными.

Третьи лица Шепелева А.М. и Попкова И.Е. пояснили, что довода апелляционной жалобы Брусникина Д.Е. полностью поддерживают.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Статья 22 указанного закона устанавливает перечень необходимых для кадастрового учета документов, к числу которых относится в том числе межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Брусникин Д.Е. является собственником части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес". Кроме него, сособственниками данного жилого дома являются Шепелева А.М. и Попкова И.Е.

Также Брусникину Д.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты") земельный участок (кадастровый N) по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Сособственниками указанного земельного участка являются Попкова И.Е. - "данные изъяты" доли, Шепелева А.М. - "данные изъяты" доля.

Беляковой Г.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты"), принадлежит земельный участок (кадастровый N) общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес". Сособственниками указанного земельного участка являются Первухин С.В. (доля в праве "данные изъяты"), Первухин С.Г. (доля в праве "данные изъяты"), Первухин И.Г. ( "данные изъяты"), М.Т.В. ( "данные изъяты" доли).

Кроме того, Белякова Г.В. является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" (доля в праве "данные изъяты"). Сособственниками данного жилого дома являются: Первухин С.В. - "данные изъяты" доли, Первухин С.Г. - доля в праве "данные изъяты", Первухин И.Г. - "данные изъяты" доли, М.Т.В. - "данные изъяты" доли.

Из материалов дела следует, что между земельным участком домовладения N и N по "адрес" был установлен металлический забор из профильного листа от 1,5 до 1,8 м. Вдоль забора, принадлежащего Брусникину Д.Е., устроена дорожка с асфальтовым покрытием на территории домовладения N.

Обращаясь в суд с иском, Брусникин Д.Е. ссылается на то, что он, являясь собственником смежного земельного участка, при согласованных границах в межевом плане 2002 года установилзабор за его пределами, а именно, межевой забор вдоль границы домовладения им смещен на 1,0 м в свою сторону (домовладение N) от чего длина в домовладении уменьшилась, права смежного собственника не нарушал, порядок пользования был согласован. Кроме того, полагал, что после установки забора и укладки асфальтовой дорожки на соседнем участке домовладения N была убрана часть грунта, что существенно нарушило целесообразность и прочность опоры забора, вдоль забора основания ответчиком прорыта канава. По вине ответчика часть данного забора обрушилась из-за вымывания грунта из-под его опоры, а также разрушена частично асфальтовая дорожка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей К.С.М., О.Т.В., К.В.А., Б.Л.Я., Б.Д.Г., П.В.П., Б.С.Г., С.В.Ф., П.В.И. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Брусникиным Д.Е. не представлены доказательства того, что установленный забор был возведен в согласованных границах смежного земельного участка с ответчиком и другими смежными сособственниками, имеющееся в межевом деле 2002 года по "адрес" подпись К.Л.А. о согласовании границы не позволяет установить смежную границу, так как К.Л.А. никогда собственником земельного участка по адресу "адрес" не являлась, учитывая, что порядок пользования сторонами не был определен и согласован, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи с действиями Беляковой Г.В. по устройству сточной канавы вдоль основания забора со стороны земельного участка N и образованием повреждений асфальтового покрытия, основания под забором на земельном участке по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, что требования Брусникина Д.Е. не подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки поставлены кадастровый учет без уточнения границ и площади.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Правильными судебная коллегия также признает выводы суда о том, что после проведения кадастровых работ и уточнения границ и площади земельных участков, стороны не лишены возможности обратить в суд за защитой своих нарушенных прав, в том случае, если возникнет спор по границам.

Доводы о том, что суд обосновал свой вывод исключительно на показаниях свидетелей, судебная коллегия признает необоснованным.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая решение, суд первой инстанции, кроме показаний свидетелей, также ссылался и на иные добытые и представленные доказательства, в том числе и на заключение экспертов АНО "Пензенской независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведенное моделирование фактических данных полученных в ходе проведения осмотра с последующим сопоставлением с данными кадастрового учета показало, что месторасположение существующего забора не соответствует границе между земельными участками N и N по "адрес" приведенной в данных кадастрового учета, существующий забор смещен в сторону земельного участка N, величина смещения доходит до 0,494 м. Сопоставление фактических границ земельных участков с границами указанными в кадастровых выписках о земельных участках, расположенных по адресу: "адрес" приведено в графическом приложении N к данному заключению.

Конструкция основания забора (являющейся одновременно подпорной стеной) между земельными участками расположенными по адресам: "адрес" была выполнена без заложения и устройства гидроизоляции, вследствие чего данная конструкция фактически начала работать на изгиб, а сопротивление сдвигу обеспечивалось только весом конструкции, вместо равномерной передачи нагрузки на всем протяжении конструкции, отсутствие гидроизоляции является фактором, который в любом случае приводит к разрушению конструкции. Разрушение же асфальтового покрытия со стороны земельного участка N является следствием разрушения основания забора (являющегося одновременно подпорной стеной). В свете изложенного выше устройство сточной канавы вдоль основания забора со стороны земельного участка N следует рассматривать лишь как дополнительный фактор способствующий ускорению разрушения основания забора.

Жилое здание, хозпостройки и их конструктивные части принадлежащие Брусникину Д.Е. находятся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Проведенное сопоставление в характерных точках фактических высот поверхности земли с выкопировкой с планшета в районе земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" показало, что уровень поверхности земельного участка N повышен на 0,11 м. Уровень поверхности земли N повышен на 0,03 м в месте расположения сточной канавы на земельном участке N поверхность земли понижена на 0,25 м. Сопоставление в характерных точках фактических высот поверхности земли с выкопировкой с планшета в районе земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" приведено в графическом приложении N к данному заключению.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N N, N расположение и координаты фактических границ земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес", приведены в Графическом приложении N. Согласно сведениям ГКН спорная граница должна быть смещена в т.6 - т.7 на расстояние 0,1-0,49 м в сторону земельного участка N. Расположение границ земельного участка по адресу: "адрес", согласно сведениям ГКН, приведено в Графическом приложении N. Определить расположение документальных границ земельного участка по адресу: "адрес", не представляется возможным, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия и забора на день проведения экспертизы составляет с учетом НДС "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из графического приложения N, N усматривается, что фактические границы земельных участков как истца, так и ответчика по всему периметру не соответствуют их документальным границам, и имеется взаимное наложение границ земельных участков, однако, при этом следует учитывать, что смежная граница земельных участков не уточнены, не согласованы с владельцами, то законных оснований для удовлетворения исковых требований Брусникина Д.Е. к Беляковой Г.В. об устранении чинения препятствий в возведении забора и встречных требований Беляковой Г.В. к Брусникину Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ус суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключений, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами был определен порядок пользования земельными участками является несостоятельным и не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Брусникина Д.Е., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования заявленных исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Встречные исковые требования Беляковой Г.В. о сносе самовольной постройки в соответствии с положением ст.222 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, правомерно оставлены без удовлетворения, в виду их необоснованности.

Суд первой инстанции,

проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, с учетом положений ч.1, ч.7 ст.51 ГК РФ, ч.2 ст.85 ЗК РФ, ст.2, п.1 ст.44, ст.51 Градостроительного кодекса РФ., разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что забор и асфальтовая дорожка не относится к капитальным сооружениям, то есть не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, не требует соответствующего разрешения на возведение, вследствие чего исковые требования Беляковой Г.В. о признании указанного строения самовольной постройкой и его сносе являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Беляковой Г.В. не содержат ни одного довода, свидетельствующего о незаконности принятого судом решения и основаны на неверном толковании требований ст.222, ст.304 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусникина Д.Е. и Беляковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи