Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешиной Я.Ю.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мухорьяновой Е.В. к Кулешиной Я.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мухорьянова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулешиной Я. Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере- 97639 рублей 47 копеек, компенсацию морального ущерба в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3129 руб. коп..

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 40489 от 28 сентября 2007 года Кулешиной Я.Ю. Сбербанком России в лице Шпаковского отделения N 5230, был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 140000 рублей (сто сорок тысяч рублей ) сроком на 5 лет с уплатой 17% годовых за пользование кредитом под поручительство Мухорьяновой Е.В.( договор поручительства N 40489/1 от 28 сентября 2007 года), а также поручительство Пензевой Р.Е. Ответчик Кулешина Я.Ю. в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производила не регулярно и в недостаточных суммах, а затем вообще прекратила погашение кредитной задолженности, в связи с чем, решением Шпаковского районного суда от 22.03.2010 года с Кулешиной Я.Ю., а так же поручителей, в том числе и с Мухорьяновой Е.В., в солидарном порядке была взыскана денежная сумма задолженности по кредитному договору в размере 95639 руб., 47 коп., определенную с учетом процентов, неустойки и судебных расходов. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства, а затем обращения взыскания на доходы должника от 14.12.2011 года вынесенного судебным приставом исполнителем Шпаковского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по СК ответчик Кулешина Я.Ю. снова уклонилась от исполнения решения Шпаковского районного суда от 22.03.2010 года, а в конце 2014 года судебными приставами Мухорьянова Е.В., была предупреждена, что будет обращено взыскание на ее доходы в виде заработной платы и имущество.

Поэтому 21.11.2014 года истец решилапогасить единовременно задолженность и внесла в банк денежную сумму в размере 95639 руб. 47 коп., а также 2000 рублей комиссионный сбор банка. Итого всего 97639 руб. 47 коп.

Постановлением от 27.11.2014 года судебным приставим Алихановым К.Г. было вынесено решение об окончании исполнительного производства в следствии погашения ею кредитной задолженности.

В настоящее время ответчик Кулешина Я.Ю. скрывается от нее и не желает в добровольном порядке вернуть ей взысканную сумму по кредитному договору, поэтому в порядке регресса она вынуждена обращаться в суд за защитой своего права.

Кроме того, считает, что Кулешина Я.Ю. своими незаконными действиями причинила ей моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Ее моральные страдания заключаются в том, что она вынуждена была потратить все свои сбережения, которые откладывала на собственные нужды. На протяжении длительного времени она вынуждена была разыскивать Кулешину Я.Ю. и беседовать с ней, чтобы последняя исполняла свои кредитные обязательства, она вынуждена была нервничать получая сведения о задолженности Кулешиной Я.Ю из банка и судебных повесток из суда, несет нравственные страдания и до настоящего времени, в связи с чем значительно ухудшилось ее состояние здоровья.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года исковые требования Мухорьяновой Е.Ю. к Кулешиной Я.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кулешиной Я.Ю в пользу Мухорьяновой Е.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 97639 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Кулешиной Я.Ю. в пользу Мухорьяновой Е.В. морального вреда в размере 100000 рублей -отказано.

Суд взыскал с Кулешиной Я.Ю. в пользу Мухорьяновой Е.В. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3129 руб. и с Мухорьяновой Е.В. государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет Шпаковского района.

В апелляционной жалобе ответчик Кулешина Я.Ю. просит решение суда отменить, указав, что кредитный договор был заключен по просьбе Мухорьяновой Е.В., все денежные средства были переданы ей, ответчица заемными средствами не пользовалась. Сама истец имела плохую кредитную историю, поэтому попросила ответчицу заключить кредитный договор. Передавала ежемесячно деньги на погашение кредита. Доказательств факта передачи денежный средств представить не может, так как являлась невесткой Мухорьяновой Е.В. и находилась в доверительных отношениях. Данное обстоятельство подтверждается заключенным между Кулешиной Я.Ю. и ИП Цыбиным Д.А. по договору цессии соглашением об отсутствии претензий по решению суда. То есть Цыбин Д.А. к ней не имел претензий по взысканию задолженности. Также ответчик просила учесть, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и что она является матерью одиночкой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мухорьянова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кулешину Я.Ю., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, истца Мухорьянову Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.п 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2007 года между Кулешиной Я.Ю.и Сбербанком России в лице Шпаковского отделения N 5230, был заключен кредитный договор N 40489, согласно которого Кулешиной Я.Ю. выдан кредит на неотложные нужды в сумме 140000 рублей (сто сорок тысяч рублей) сроком на 5 лет с уплатой 17% годовых за пользование кредитом под поручительство Мухорьяновой Елены Васильевны ( договор поручительства N 40489/1 от 28 сентября 2007 года), а также поручительство Пензевой Раисы Егоровны ( договор поручительства N 40489/2 от 28 сентября 2007 года).

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись, АК СБ РФ (ОАО) в интересах Шпаковского отделения N5230 Сбербанка России обратился в суд и решением Шпаковского районного суда от 22 марта 2010 года в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана солидарно с Кулешиной Я.Ю., Мухорьяновой Е. В., Пензевой Р.Е. просроченная сумма основного долга в размере 86271, 72 руб., просроченные проценты в размере 5823,11 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 406,94 руб., неустойку за просроченные проценты 157,91 руб., сумма судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2979, 79 руб.

На основании судебного решения возбуждено исполнительное производство.

Определением Шпаковского районного суда от 01.01.2014 г. была произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменен взыскатель ОАО "Сбербанк России" на взыскателя ИП Цыбин Д.А.

21.11.2014 года Мухорьянова Е.В. полностью погасила сумму долга, перечислила 97639 руб. 47 коп. ( 95639,47 рублей + 2000 рублей комиссия) получателю Шпаковскому РОСП УФССП по СК, что подтверждается квитанцией от 21.11.2014 года (л.д.5).

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от 25.11.2014 г. поступившие денежные средства от Мухорьяновой Е.В. в размере 95639,47 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю Цыбину Д.А. ( л.д.60)

Постановлением судебного пристава исполнителя Алиханова К.Г. от 14.12.2011 года N186646/11/35/26 исполнительное производство N 7044/10/35/26 окончено, (л.д.61).

Таким образом, учитывая, что заемщиком Кулешиной Я.Ю. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Мухорьяновой Е.В., к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ей единолично кредитной задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Мухорьяновой Е.В. исковых требований о взыскании с Кулешиной Я.Ю. денежных средств в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Как правильно указано судом, ответчиком Кулешиной Я.Ю. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение ее доводов о том, что полученными в кредит денежными средствами она не пользовалась, поскольку данный кредит был взят ею по просьбе ее бывшей свекрови Мухорьяновой Е.В. Представленное ответчиком соглашение между нею и Цыбиным Д.А. об отсутствии претензий таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствуют основания заключения данного соглашения. Кроме того, после заключения данного соглашения исполнительное производство в отношении должника Кулешиной Я.Ю. прекращено не было.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи