Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-279/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Асатрян А.Б. в лице представителя по доверенности Парфеновой Т.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Ставрополя к Асатрян А.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с настоящим иском и просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Асатрян А.Б. на объект павильон остановочный со встроенным торговым киоском, литер "А", площадью 21 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер 26:12:000000:0000:29131/192:1000/А, по ул. Ленина в квартале 116; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 08.02.2008г. N 26-26-12/004/2008-234.

В обоснование иска указано, что Постановлением администрации г. Ставрополя от 09.12.2009г. N 1676 Асатряну А.Б. предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 42 кв.м. под данным объектом, заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2010г. N 7962. Срок действия договора аренды земельного участка истек 08.12.2011г. и больше не продлевался. За Асатрян А.Б. зарегистрировано право собственности на указанный объект, который не обладает признаками объекта капитального строительства. Наличием в ЕГРП записи о праве на объект, который в качестве недвижимого имущества не существует, нарушены права истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.07.2015 исковые требования Администрации г.Ставрополя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Асатрян А.Б. по доверенности Парфенова Т.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Не исследованы доказательства законности владения ответчиком земельным участком по договору аренды N 4390 от 17.12.2014 г.Факт регистрации объекта за Асатрян А.Б. в едином государственном реестра прав стал известен истцу в 2009 году, при вынесении Постановления N1676 от 09.12.2009 г.,

в суд иск заявлен в 2015 году, спустя более пяти лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Принадлежность ответчику объекта истец не оспаривал, свои права на объект не заявлял, отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22 о нераспространении на данный иск срока исковой давности, истечение которого влечет отказ в иске.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель истца по доверенности Кравченко Д.С., представитель ответчика по доверенности Парфенова Т.П., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по сообщению представителя ответчика Асатрян А.Б. извещен о времени и месте слушания его апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей: ответчика -Парфенову Т.П. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, истца по доверенности Кравченко Д.С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено из материалов дела, за Асатрян А.Б. зарегистрировано право собственности на остановочный павильон со встроенным киоском, площадью 21 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:29131/192:1000/А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 116, свидетельство о государственной регистрации права N 26-АЕ295418 от 08.02.2008г.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 09.12.2009г. N 1676 Асатрян А.Б. предоставлен в аренду на 2 года земельный участок, площадью 42 кв.м. (в том числе 42 кв.м. с особым режимом использования) под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском по ул. Ленина в квартале 116 (без

права капитального строительства).

15.01.2010г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Асатрян А.Б. заключен договор аренды земельного участка N7962,прошедший государственную регистрацию, согласно условиям которого, Асатрян А.Б. предоставлен в аренду земельный участок площадью 42 кв.м., кадастровый номер 26:12:030208:31 с разрешенным видом использования под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском (без права капитального строительства) (п.п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора срок аренды участка был установлен на 2 года, до 08.12.2011г.

пунктом 4.4 договора аренды установлено, что по первому требованию администрации г. Ставрополя Асатрян А.Б. обязан произвести демонтаж объекта и освободить занимаемый земельный участок.

По информации Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя (исх. N 06/7-18/2-5555 от 07.10.2014г.) на земельном участке по ул. Ленина, в квартале 116, располагается остановочный павильон площадью 20 кв.м., павильон выполнен из деревянных и металлических конструкций, частично обшит сайдингом и металлическими листами, имеется две входные двери. Наличие фундамента, кирпичной кладки или каменной кладки стен визуальным осмотром не установлено. На момент осмотра павильон не использовался, хозяйственная деятельность на его территории не осуществлялась, попасть в помещение не представилось возможным. При осмотре сделан вывод о том, что павильон не обладает признаками объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал суждения о том, что спорный объект не является капитальным строением, следовательно, не является объектом недвижимого имущества, в силу положений ст. 131 ГК РФ и Закона о государственной регистрации, регистрация таких объектов, законом не предусмотрена. Суд пришел к тому выводу, что данное требование иска аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.

В пункте 52 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой

права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта завершенного строительства, которым является павильон остановочный со встроенным торговым киоском литер "А", площадью 21 кв.м..

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N 15-э- 15 от 01.06.2015г., нежилое помещение - павильон остановочный со встроенным торговым киоском наружными размерами 15м х 2м, назначением - нежилое, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:29131/192:1000/А. расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в 116 квартале, не является капитальным строением. Объект выполнен из

сборных металлических конструкций, перемещение которых возможно без соразмерного ущерба назначению.

У суда первой инстанции и у коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Из исследованных судом по делу документов, в том числе, заключения эксперта, выписки из ЕГРП от 25.07.2014 о государственной регистрации права собственности на объект, исходя из конструктивных элементов, спорный объект согласно пункту 38 Постановления Пленума N 25, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца.

Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",от 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судебная коллегия полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Выводы коллегии подтверждены позицией ВС РФ, ВАС РФ о том, что невозможность отнести объект к недвижимости является одним из оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права на этот объект отсутствующим.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на доказательства законности владения им земельным участком по договору аренды N 4390 от 17.12.2014 г., не влияют на правильность разрешенного по существу требования, спор в отношении правомерности использования земельного участка заинтересованными лицами не инициирован, и судом не разрешался.

С учетом вышеизложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы иные, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Асатрян А.Б. - без удовлетворения.