Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Мироновой А.А. о взыскании суммы задолженности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мироновой А.А. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Мироновой А.А. был заключен договор кредитный договор N ... от 16.08.2010. Согласно указанному договора банк предоставил Мироновой А.А. кредит в размере ... рублей на срок по 16.08.2015.

Согласно кредитному договору Миронова А.А. обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (п. 3.1 договора).

Банк перед заемщиком и его поручителем свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере ... рублей банком перечислена заемщику на его расчетный счет.

Ответчиком обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору, согласно расчету по состоянию 15.05.2015 составляет 205334,06 рублей, из них: задолженность по неустойке 23 535,61 рублей, проценты за кредит 19288,63 рублей, ссудная задолженность 162509,82 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N ... от 16.08.2010, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мироновой А.А.

В пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчика Мироновой А.А. взыскана задолженность по Кредитному договору N 66160 от 16.08.2010, в размере 191 798,45 рублей, том числе:

задолженность по неустойке 10000 рублей, в том числе на просроченную задолженность 10000 рублей, проценты за кредит в размере 19288,63, в том числе просроченные в размере 19288,63 рубля, ссудную задолженность в размере 162509, 82 рубля, в том числе просроченная 162509,82 рубля.

Во взыскании с Мироновой А.А. задолженности по неустойке в размере 13535,64 рублей отказано.

С Мироновой А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253,34 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Голубов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд не имел права самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Мироновой А.А. заключен кредитный договор, который надлежащим образом ответчиком не исполняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом неверно применены нормы материального права, а также разъяснения высших судебных инстанций.

Так, согласно разъяснениям Пленума в п.15 Постановлении ВС и ВАС от 098.10.1998 N13/14, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, судом отказано во взыскании задолженности по неустойке на просроченные проценты, являющихся частью основного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в части необоснованного применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части уменьшения неустойки на просроченную ссудную задолженность решение суда следует оставить без изменения.

В связи с изменением решения в части удовлетворения исковых требований, решение в части взыскания в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании понесенных апеллятором судебных расходов рассматриваются судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года в части отказа во взыскании с Мироновой А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 3786, 79 отменить, принять новое решение, которым взыскать с Мироновой А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 3786, 79 рублей.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5111,70 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: