Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гриненко А.И.,

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гриненко А.И. к филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе, к АО "Курскаямежстройгаз" о признании действий по отключению жилого дома от системы газоснабжения незаконными, возложении обязанности по подключению газоиспользующего оборудования, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гриненко А.И. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему незаконно была отключена подача газа при отсутствии задолженности, счетчик был поверен и годен к эксплуатации, оснований для прекращения подачи газа не имелось.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С решением Гриненко А.И. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить его требования. Указал, что задолженности у него не имеется, однако, его незаконно лишили газоснабжения.

В возражениях директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе Проценко Т.Л. указал, что у истца имелась непогашенная задолженность, подтвержденная документально, образовавшаяся в результате несвоевременного прохождения поверки узла учета газа (с 06.08.2013 по 31.01.2014). Абонент был своевременно уведомлен о необходимости поверки счетчика, а также в последующем уведомлялся о необходимости погашения задолженности. Считает выводы суда правильными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Сиренко А.И., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 19.08.2009 между ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа", переименованным в настоящее время в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Гриненко А.И., заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 656, на имя абонента открыт лицевой счет N ...

Для расчета оплаты газоснабжения Гриненко А.И. был установлен прибор учета - счетчик газа типа СГМК-1 N 1 704741, межповерочный интервал счетчика составляет 8 лет, срок очередной поверки которого истек 01.07.2013, что не оспаривается стороной истца.

06.08.2013 контролером филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе Гриненко А.И. вручено предупреждение об истечении срока поверки прибора учета газа, на что указывает акт снятия показаний узла учета расхода газа у населения N 23.

Как следует актов, составленных между поставщиком газа и потребителем, прибор учета газа сдан на поверку 16.10.2013 года, 17.10.2013 года счетчик введен в эксплуатацию.

В связи с несвоевременной поверкой прибора учета, плата за газ начислялась ответчику исходя из нормативов потребления природного газа, в результате чего у истца по состоянию на 01.11.2013 образовалась задолженность за поставленный природный газ в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубль ... копеек начислено по нормативам потребления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта задолженности у истца.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Суд правильно, со ссылкой на нормы ст. 546, 523 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, пришел к выводу, что поставщики газа вправе, руководствуясь вышеприведенными нормами, приостановить поставку газа, предварительно уведомив абонента, в случае неполной оплаты газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Доказательства уведомления абонента о приостановлении подачи газа ответчиком представлены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Апеллянт ссылается на отмену судебного приказа мирового судьи, которым с Гриненко А.И. взыскана задолженность, однако, до настоящего времени выставленная задолженность незаконной не признана.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: