Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Матвейцова И.В. по доверенностям Писковой О.В., Пискова С.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Матвейцова И.В. к ООО "Страховая компания "Независимость" о взыскании разницы между фактическим ущербом и произведенной выплатой в размере 644 833 руб. 60 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, начиная с 28.05.2015г., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, установленной Банком России, в размере за один день 147 руб. 77 коп. по день принятия решения судом,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матвейцов И.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП ему был причинен имущественный ущерб, страховщик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выполнил обязательства по полису ОСАГО и выплатил ему 400000 рублей. Ответственность виновника была застрахована в ООО "Страховая компания "Независимость" по программе страхования "Расширение ОСАГО", однако, при обращении к ответчику, он получил отказ в выплате, поскольку действие полиса ограничено территорией г.Москвы, Московской области, г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в свою пользу разницу между фактическим ущербом и произведенной выплатой в размере 644 833 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, начиная с 28.05.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, установленной Банком России, в размере за один день 147 руб. 77 коп. по день принятия решения судом.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С Матвейцова И.В. взысканы в пользу ООО "Гарант" расходы за проведение судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, проведенной на основании определения Минераловодского суда от 27.07.2015 в размере 12 000 рублей.

С решением суда истец не согласился и его представители обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на то, что договор "расширения ОСАГО" является публичным договором и неотъемлемой частью основного договора ОСАГО, таким образом, все условия распространяются на дополнительный договор.

Считает, что в договор расширенного ОСАГО заложены правила дискриминационного характера, препятствующие реализации прав на всей территории России. Поскольку договор ОСАГО действует на всей территории, то и "расширенное ОСАГО" не может быть территориально ограничено. По мнению апелляторов, данные условия ничтожны, поскольку нарушают права потребителя и связаны со злоупотреблением правом со стороны страховщика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего на трассе Минеральные Воды - Кисловодск 28км+800 м 09.02.2015, автомобилю истца причинены повреждения, что повлекло для Матвейцова И.В. имущественный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования N18/15 от 19.02.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 954086 руб., сумма утраты товарной стоимости 114074 руб. Частично в рамках договора ОСАГО ущерб был возмещен страховщиком ЗАО "Страховая компания "УралСиб", перечислившим сумму в размере 400000 рублей.

При обращении к виновнику ДТП, истец узнал о наличии у того полиса по программе страхования "Расширенное ОСАГО", выданном ООО "Страховая компания "Независимость" однако, в выплате ему было отказано по причине ограничения действия полиса территорией четырех субъектов РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что поскольку страховой случай произошел на территории, не охватываемой действием страховки, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 5) установлено, что Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в равной степени должно защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-либо дискриминирующих признаков по территории пребывания, проживания, национальной принадлежности к тому или иному народу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

Как установлено материалами дела, 06.10.32014 между Вавиловым И.А. и ООО "Страховая компания "Независимость" заключен договор страхования гражданской ответственности, с территорией страхования г.Москва, Московская область, г.Санкт-Петербург, Ленинградская область (л.д. 45).

Исходя из изложенного пункт условие договора, предусматривающий ограничение действие страхования территорией четырех субъектов, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации, а также лишает граждан, проживающих на территории названных республик в составе Российской Федерации, возможности при наличии публичной оферты заключить договор с ООО "Страховая компания "Независимость".

Таким образом, указанное условие противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, постановленное решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с представленным Актом экспертного исследования N18/15 от 19.02.2015, стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 1043 877 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 954086 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 114074 рубля.

На основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края по делу по ходатайству ответчика назначено проведение судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза.

Из заключения экспертов 3137-с/15 от 13.08.2015 (л.д. 163-182) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i госномер ... , с учетом эксплуатационного износа на заменяемые детали по предоставленным документам составляет 938900,60 руб., определить стоимость годных остатков не представляется возможным, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля на день ДТП, то есть на 09.02.2015 составляет 105933 рубля.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия принимает в качестве доказательства проведенную по делу экспертизу за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, за вычетом произведенной выплаты по договору ОСАГО, что составляет 644833,60 рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в выплате в заявленном в иске размере по день вынесения решения, исходя из следующего расчета: с 28.05.2015 по 13.01.2016 =231 день х 147,77 руб. =34118,70 рублей.

Поскольку отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требования Матвейцова И.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению в части.

В пользу Матвейцова И.В. с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, характера спора, следует взыскать 1000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Исходя из положений ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Матвейцова И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца также подлежат понесенные им судебные расходы за совершенное нотариальное действие в размере 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 132,69 рублей (л.д. 36, 47 т.1), расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей (л.д. 29 т.1), поскольку они понесены в связи с подготовкой к делу и связаны с защитой прав истца.

В соответствии со ст. 333.19.НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме 678951,70, в размере 9989,52 рубля, а также 300 рублей за требование нематериального характера.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу Матвейцова Ивана Васильевича:

-страховое возмещение в размере 644833,6 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34118,70 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать,

-штраф в размере 324626,15 рублей,

-судебные расходы за совершенное нотариальное действие в размере 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 132,69 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу ООО "Гарант" за проведение автотехнической экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10289,52 рубля.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: