Решение Хабаровского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 21-18/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Санькова П.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 28 сентября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Санькова П. А.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску N от 28 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Санькова П.А. в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Саньков П.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая, что судебное решение вынесено без всестороннего исследования и учета всех обстоятельств дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе очевидца дорожно-транспортного происшествия свидетеля ФИО1, судом не дана оценка схеме ДТП, не дана оценка заключению эксперта N от 28.07.2015 г.

Должностное лицо ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав, пояснения Санькова П.А. и его защитника Сухопарова Н.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневре не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ определяет, что при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, с его выводами о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий Санькова П.А. следует согласиться.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Санькова П.А. дела об административном правонарушении, имели место 15 июня 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек 15 августа 2015 года.

Доводы автора жалобы правового значения не имеют, так как по существу дело рассмотрено не было, а было прекращено по процессуальным основаниям на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения жалобы судьей не допущено.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению оспариваемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 28 сентября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Санькова П. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский