Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО " Сервис ИТЦ" к Аксенову К. Е. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Сервис ИТЦ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Козлова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Сервис ИТЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к Аксенову К. Е. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование требований указало, что ответчик работал у истца с 01.12.2007г. в должности "данные изъяты". С 19.02.2015 по 20.02.2015г. в ООО "Сервис ИТЦ" проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей ответчиком. Аксенов К.Е. ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С Аксенова К.Е. было истребовано объяснение о причинах случившегося, но такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности обеспечить надлежащую сохранность товарно-материальных ценностей стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями. Просит взыскать с Аксёнова К.Е. в пользу ООО "Сервис -ИТЦ" сумму причиненного ущерба "данные изъяты", сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.09.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис ИТЦ" - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис ИТЦ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что вывод суда о том, что работодателем не были созданы условия материально -ответственным лицам для обеспечения сохранности товара не может быть использован в качестве обстоятельств освобождающих Аксенова К.Е. от материальной ответственности, так как Аксенов К.Е. занимал должность "данные изъяты", и обязан был обеспечить надлежащий учет и хранение ТМЦ предприятия, обеспечить их сохранность. Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств.

В письменных возражениях Аксенов К.Е. просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.09.2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис ИТЦ" - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сервис ИТЦ", ответчик Аксенов К.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Аксенова К.Е.- Козлова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавшего доводы возражений на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 названного Кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба у работодателя, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Аксенов К.Е. работал в должности "данные изъяты" ООО "Сервис ИТЦ" в период с 01.12.2007г. по 20.02.2015г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проведенной в период с 19.02.2015г. по 20.02.2015г. в ООО "Сервис ИТЦ" ревизии, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учел положения норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что на ООО "Сервис ИТЦ", как работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Исходя из изложенного, оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с Аксенова К.Е. ущерба, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд отказал ООО " Сервис ИТЦ" в удовлетворении заявленного иска на основании анализа, оценки и исследования совокупности доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, однако оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.09.2015 года. по делу по ООО " Сервис ИТЦ" к Аксенову К. Е. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Сервис ИТЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина