Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-51/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: М.В. Гвоздева,

судей: С.И. Дорожко, О.М. Шиловой,

при секретаре: Д.В. Вьюшине

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к Ткачук Л. А., Ткачук С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на решение Железнодорожного суда города Хабаровска от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ООО "УК "ДВСРК" Кондратьева М.Н., ответчиков Ткачук С.В., Ткачук Л.А., третьего лица представителя ООО УК "Авиагородок" Фроловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") обратилось в суд с иском к Ткачук Л.А., Ткачук С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ООО "УК "ДВСРК" на основании договора управления от 31.12.2009 г. осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". Ответчики, являясь собственниками квартиры N в данном доме, не внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2014 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также пени по состоянию на 22.04.2014 г. в размере "данные изъяты", возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания Авиагородок" (далее - ООО "УК "Авиагородок").

Решением Железнодорожного суда города Хабаровска от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДВСРК" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "УК "ДВСРК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суду не был представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между Ткачук С.В. и ООО "УК "Авиагородок". Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.12.2013 г. признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 15.12.2012 г. о прекращении договора управления с ООО "УК "ДВСРК" и избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Авиагородок", в связи с чем заключенный с ООО "УК "Авиагорордок" договор управления многоквартирным домом N по "адрес" является недействительным. Таким образом, ООО "УК "Авиагородок" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям указанного дома. ООО "УК "ДВСРК" в спорный период времени не прекращало управление многоквартирным домом, в связи с чем ответчики должны исполнять свои обязательства по внесению платы жилье и коммунальные услуги перед ООО "УК "ДВСРК".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ткачук Л.А. является собственником квартиры N в доме N по "адрес". В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын Ткачук Л.А. - Ткачук С.В..

На основании договора N от 31.12.2009 г., заключенного с собственниками помещений в МКД N по "адрес", ООО "УК "ДВСРК" с 2010 г. осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

15.12.2012 г. внеочередным собранием собственников помещений в МКД по "адрес" было принято решение о смене управляющей организации на ООО "УК "Авиагородок".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.12.2013г. решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по "адрес" от 15.12.2012 г. о смене управляющей компании ООО "УК "ДВСРК" на ООО УК "Авиагородок", признано недействительным.

Согласно ответу главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 16.01.2015 г. на обращение жильцов дома по "адрес": учитывая, что сам договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений в МКД в доме N по "адрес" и ООО УК "Авиагородок" не был признан недействительным и является действующим, плату за жилое помещение и коммунальные услуги следует вносить на основании платежных документов представляемых ООО УК "Авиагородок".

Из расчета взыскиваемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2014 г. составляет: за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", пени - "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Вместе с тем, платежными документами, квитанциями, кассовыми чеками, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что с марта 2013 года по декабрь 2013 год Ткачук Л.Н. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по платежным документам, выставленным исполнителем ООО "УК "Авиагородок", при этом задолженности у ответчиков не имеется (л.д. 95-106). До этого Ткачук Л.А. производила оплату за жилье и коммунальные услуги исполнителю ООО "УК "ДВСРК" из расчета за двух проживающих, тогда как Ткачук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания в "адрес" и вносил плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме (л.д. 72, 83-94,175-176).

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Подпункт п. 69 Правил предусматривает указание в платежном документе сведений о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, наименование исполнителя, его рекизиты, что направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно ст. 155 ЖК РФ.

В силу положений Правил, обязанность по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что существует спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом N по "адрес".

В силу положений ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела не следует, что ответчики были осведомлены о наличии спора между двумя управляющими компаниями и необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период времени ООО "УК "ДВСРК".

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 153, ч.ч. 4, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДВСРК".

В данном случае, спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного суда города Хабаровска от 09 октября 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к Ткачук Л. А., Ткачук С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

О.М. Шилова