Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-94/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

11 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мошковой Т.А. по доверенности Мошкова Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мошковой Т.А. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, собственник автомобиля "МАРКА" государственный номер N Мошкова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мошковой Т.А. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мошковой Т.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем "МАРКА", государственный номер N, принадлежащим Мошковой Т.А., управляло другое лицо - Мошков Д.Н.

Мошкова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области и просила возместить ей материальный вред, причиненный незаконным привлечением её к административной ответственности и судебные расходы, ссылаясь на то, что несла расходы по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника Мошкова Д.Н. в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя Мошкова Д.Н. (юридическая консультация, составление искового заявления) в размере "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураевой Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что расходы истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении не являются убытками, причиненными в результате незаконных действий, решений должностных лиц государственного органа ГИБДД УМВД России по Ярославской области; истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг защитника, учитывая, что истец и её представитель Мошков Д.Н. являются матерью и сыном, проживают по одному адресу; со стороны Мошковой Т.А. и её представителя Мошкова Д.Н. имеет место злоупотребление правом, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Мошков Д.Н.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 10, 15, 16, гл. 19, ст. 1069,1070 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях" и Определении Конституционного Суда РФ N 1621-О-О от 7 декабря 2010 года.

Доводы жалобы о том, что для возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом по административному делу, не имеет правового значения то, что в действиях должностного лица государственного органа, возбудившего административное дело, отсутствует вина, не основаны на положениях закона.

В п. 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В то же время, согласно ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено фактом нарушения его прав.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из указанных норм закона следует, что законодателем закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при котором собственник транспортного средства считается виновным в совершении правонарушения, пока не докажет обратное, а уполномоченные органы освобождены в силу закона и не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку транспортные средства могут находиться помимо собственника в ином законном владении, законодателем установлены гарантии обеспечения прав собственников транспортных средств в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и последующем прекращении административного дела в отношении собственника транспортного средства в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, права указанного лица фактом привлечения его к административной ответственности не нарушены, следовательно, оснований для применения положений статей 15, 1069 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что истец была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ как собственник транспортного средства, производство по административному делу в отношении неё было прекращено в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД УМВД России по ЯО права истца нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с системным толкованием положений ст. 1069 ГК РФ, для возмещения истцу вреда следовало установить незаконность действий должностных лиц ГИБДД.

Между тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО1, соответствовало требованиям, предусмотренным КоАп РФ (ст. 29.10).

То обстоятельство, что данное постановление в последующем было отменено ввиду того, что в момент фиксации вмененного истице правонарушения автомобиль, собственником (владельцем) которого она является, находилось во владении и пользовании Мошкова Д.Н., не свидетельствует о незаконности действий инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД, который указанными выше сведениями не обладал, действовал в рамках служебных обязанностей в связи применяемой (усеченной) процедурой, не предусматривающей проверку личности управлявшего автомобилем, и должен был оформить именно в отношении Мошковой Т.А. как собственника транспортного средства постановление о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушении, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях истца не имеется злоупотребления своими правами, несостоятельны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учёл, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем "МАРКА"), государственный номер N, принадлежащим истцу Мошковой Т.А., управлял её сын Мошков Д.Н. Интересы истца по делу об административном правонарушении представлял также её сын Мошков Д.Н., с которым истец проживает по одному адресу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку истец, указывая на то, что административное правонарушение совершила не она, а её сын Мошков Д.Н., в то же время оплачивает услуги своего сына как защитника по административному делу, а затем указанные расходы просит взыскать с казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мошковой Т.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи