Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-14348/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ялалетдиновой Н.Ш. о признании незаконными действий ИФНС России по Свердловскому району г.Перми и возложении обязанности на ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

по апелляционной жалобе ИФНС России по Свердловскому району г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Свердловскому району г.Перми Кустова В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ялалетдиновой Н.Ш. возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.05.2013г. с банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Ялалетдиновой Н.Ш. взыскана предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере *** рублей, а также денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей (пункт 6 статьи 13, статья 15 и пункт 5 статьи 28 Закона).

Определением того же суда от 28.02.2014г. с банка в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано ***руб.

Исполнив решение суда, банк направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год N 10029 от 25.03.2015г., в которой указал выплаченные во исполнение указанных судебных актов суммы в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которых не мог быть удержан при выплате.

В свою очередь ИФНС России по Свердловскому району г.Перми направила истцу уведомление N 5650 от 25.05.2015г. с требованием представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в связи с получением ей вышеупомянутых доходов.

Полагая, что включенные в облагаемый налогом доход суммы не подлежат налогообложению, Ялалетдинова Н.Ш. обратилась в суд с заявлением к налоговому органу о признании уведомления незаконным и к банку о признании незаконными его действий в качестве налогового агента и возложении обязанности предоставить уточнению справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год с исключением из налоговой базы (графа 5.2.) полученных от банка по судебным актам денежных сумм.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 25 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми полагает, что отражению в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год подлежат денежные суммы, полученные в качестве неустойки и штрафа, которые соответственно и должны учитываться при определении налоговой базы при уплате НДФЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности банка за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред и возместить судебные расходы, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

Относительно налогообложения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, то суд первой инстанции правильно указал, что возмещение гражданину судебных расходов не образует на его стороне дохода, поскольку направлено на восстановление его материального положения, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды.

Судебная коллегия, признает правильными выводы суда в отношении налоговых последствий выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, однако не соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении неустойки и штрафа.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Суммы возмещения штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойки п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В связи с этим сумма неустойки и штрафа, выплаченная физическому лицу, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц и декларированию в общеустановленном порядке по ставке 13%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта в отмеченной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и принятия по делу нового решения - об отказе в удовлетворении соответствующих требований Ялалетдиновой Н.Ш.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 сентября 2015 года отменить в части возложения обязанности на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014г. на Ялалетдинову Н.Ш. денежных сумм, связанных с выплатой неустойки в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей, взысканных с банка в пользу потребителя решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года, обязания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направить в ФНС России уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014г. на Ялалетдинову Н.Ш. за вычетом названных сумм и признания налогового уведомления от 25 мая 2015 года N 5650, направленного ИФНС России по Свердловскому району г.Перми незаконным.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Ялалетдиновой Н.Ш. отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи