Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.С .,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2015г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 . обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрели у ФИО7 земельный участок N в с/т " ", расположенном по "адрес", для строительства жилого дома, который был построен истцами в ДД.ММ.ГГГГ., узаконить часть земельного участка и построенный дом, в том числе и в судебном порядке, истцам не удалось, поскольку ФИО7 обманула их и продала участок другим лицам. ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4, которая сменила входную дверь в дом, обложила его кирпичом, пользуется как своим собственным. Однако общая сумма произведенных истцами затрат на строительство дома составляет При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании ФИО3 и представитель истцов адвокат ФИО8 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО9 и третье лицо ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2015 г. с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 . взыскана сумма в размере . в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере ., в доход местного бюджета госпошлина в размере .

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку ни один из собственников земельного участка не давал согласия истцами осуществлять строительство спорного дома. Земельный участок площадью кв.м. передавался сторонам по договорам отчуждения без каких-либо объектов. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ на свои личные средства возвела жилой дом площадью кв.м. и зарегистрировала его по декларации. Показания свидетелей противоречат письменным доказательствам. Суд не дал оценки представленным ответчиком чекам и квитанциям. Договор на строительство подписан ФИО11 как ИП, хотя он на тот период им не являлся. Неосновательное обогащение могло быть только со стороны ФИО14, которая первой распорядилась земельным участком с домом. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о нарушении своих прав истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении другого гражданского дела, с настоящим иском они обратились только в . Стоимость имущества взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а приобрел его ответчик в первом ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерна ссылка в решении суда на ст. 222 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО8, считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанное решение требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством, не отвечает.

Как следует из материалов дела, ФИО12 на праве собственности под эксплуатацию сада постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N бесплатно был предоставлен земельный участок N в с.т. " , расположенный по "адрес", площадью кв.м. (т. 1 л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, действовавшая по доверенности за ФИО12, продала ФИО13 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/т " , расположенное по "адрес", уч. N кадастровый N, площадью кв.м., предоставленный под эксплуатацию сада, с расположенным на нем одноэтажным, из керамзитобетонных блоков садовым домом, общей площадью кв.м. (т.1 л.д.123-124), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. подарила указанные земельный участок и садовый дом ФИО14, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д.59, 98 обор., 99).

В результате проведенных по заказу ФИО14 землеустроительных работ земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", с/т " , расположенное по "адрес", участки N: площадью кв.м. с кадастровым номером и площадью кв.м. с кадастровым номером (т.2 л.д.99 обор., 100), право собственности на которые зарегистрированы за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГг. При этом стороны на заседании судебной коллегии не отрицали того обстоятельства, что садовый дом площадью кв.м. остался на земельном участке площадью N кв.м. с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 подарила ФИО13 земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т " , расположенное по "адрес", уч. N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 2 договора на данном земельном участке строения (сооружения) отсутствуют (т.1 л.д.183-184).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 продала ФИО15 земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т " , расположенное по "адрес", уч. N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 1 договора на данном земельном участке строения (сооружения) отсутствуют (т.1 л.д.191-192). В свою очередь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг. продал указанный земельный участок ФИО10, за которой право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.173-174), при этом в договоре также указано, что на данном земельном участке отсутствуют строения, сооружения, здания.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 продала земельный участок кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т " , расположенное по "адрес", уч. N, ФИО4 Из договора следует, что продавец гарантирует покупателю, а покупатель принимает к сведению, что на данном земельном участке строения и сооружения не зарегистрированы, покупатель осмотрел земельный участок и принял его у продавца свободным от строений (т.1 л.д.227-228). ДД.ММ.ГГГГг. указанному земельному участку присвоен адрес: "адрес" (т.1 л.д.239). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 подала Декларацию об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно жилом кирпичном доме, площадью кв.м., год создания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238), право собственности на который было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.15).

Кроме того, вступившим ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО13, ФИО7, ФИО14 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка N А, площадью кв.м., расположенного в с/т " " "адрес", заключенного с ФИО7, состоявшимся, о признании права собственности на указанный земельный участок, взыскании компенсации морального вреда. Иск ФИО10 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с/т "Рыбник" АО "Каспрыба", удовлетворен (т.1 л.д.39-41). При этом судом было установлено, что договор продажи недвижимости между ФИО7 и ФИО1 в надлежащей форме не заключался, в установленном законом порядке не регистрировался, акт передачи имущества и расписка о получении денег не подписывались. Более того, договор не мог быть заключен, поскольку ФИО7 не являлась собственником указанного земельного участка.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. судебной строительно-технической экспертизы строительно-монтажные работы на объекте исследования "Незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: "адрес"" выполнялись в два этапа, стоимость каждого из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила соответственно . и . Установить период проведения строительно-монтажных работ при каждом из этапов строительства объекта в рамках проведения настоящей экспертизы не представилось возможным (т.2 л.д. 179-243).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о возведении дома и проведении газоснабжения подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в свою очередь опровергают доводы ответчика и третьего лица об отсутствии спорного объекта на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО4 Суд также пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза подтвердила факт проведения строительства на спорном участке сначала истцами (первый этап), а затем ответчиком, при этом объем проведенных работ и затраченных истцами денежных средств по первому этапу составил согласно заключению эксперта ., которую суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом с ответчика в пользу истцов была взыскана сумма стоимости строительно-монтажных работ, проведенных согласно заключению экспертизы при первом этапе строительства спорного объекта. Однако возмещению застройщику, по смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ, подлежат расходы на постройку, а не стоимость строительно-монтажных работ готового объекта, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, при этом заявленные исковые требования не были основаны на положениях ст. 222 ГК РФ. Доказательств тому, что расходы истцов на строительство первого этапа спорного дома составили в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, данные обстоятельства не подтверждаются ни представленными квитанциями, ни показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей. Критическую оценку товарным чекам, договорам и квитанциям, представленным истцами, дал и суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия. Более того, ни одним из приведенных в решении суда доказательств не подтверждается то обстоятельство, что именно истцами был возведен дом в том объеме, который описан экспертом как первый этап строительства спорного объекта (т.2 л.д.221-224) и стоимость строительства которого взыскал суд первой инстанции. При этом экспертом не был дан ответ о периодах проведения первого и второго этапов строительства спорного объекта, в связи с чем необоснованны выводы суда о том, что проведенная экспертиза подтвердила факт осуществлени первого этапа строительства на спорном участке истцами.

Кроме того, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования были основаны на ст.1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на нормы ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ пришел к выводу о том, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения, при этом недвижимое имущество было создано без требуемых разрешения, то есть имело признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица.

Однако, как указано выше, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств того, что ответчиком за счет истцов было приобретено имущество в виде первого этапа строительства дома стоимостью в размере 592.991 руб. 30 коп.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истцы вкладывали денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком или иными лицами.

Между тем, как следует из материалов, истцами никогда не заключался письменный договор, в результате которого земельный участок, на котором возведен спорный дом, перешел бы в личную собственность истцов, либо собственники спорного земельного участка уплатят истцам денежные средства, затраченные на строительство. Вкладывая денежные средства в возведение объекта на чужом земельном участке, истцы не могли не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед собственниками земельного участка, и в частности перед ответчиком. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возникших правоотношениях специальной нормой права, подлежащей применению, являются положения абз.2 ст. 303 ГК РФ, из содержания которой следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец, к которым истцы, чья добросовестность владения спорным земельным участком не доказана, не относятся.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Произведенные истцами строительные работы на непринадлежащем им земельном участке, в результате которых, как следует из пояснений истцов, возник объект - жилой дом, являются затратами, понесенными истцами в связи с использованием земельного участка для своего проживания, и не могут быть признаны необходимыми затратами для содержания и сохранения переданного им земельного участка , предназначенного для эксплуатации сада .

По указанным основаниям судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о взыскании вложенных в строительство денежных средств в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что право истцов истребовать от собственника жилого дома вложенные в его строительство денежные средства производно от момента возникновения права собственности на домовладение у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по смыслу ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истцов, в том числе ФИО3 на заседании судебной коллегии, спорное домовладение было возведено ими в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011г. на ответчиков была возложена обязанность не чинить препятствия собственнику ФИО10 пользоваться спорным земельным участком, а также отказано в признании права собственности на занимаемый спорным строением земельный участок за ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества (земельного участка) путем возведения на нем спорного строения. С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При указанных обстоятельствах переход права собственности на земельный участок от ФИО10 к ФИО4 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Также как регистрация за ФИО4 права собственности на спорное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на начало течения срока исковой давности, а именно на определение момента, с которого истцам стало известно или должно было стать известным о нарушении их права в виде вложения истцами денежных средств в улучшение земельного участка, принадлежащего другому лицу, путем возведения на нем строения.

С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями истцами пропущен, заявления о его восстановлении в суд не поступало, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду представлено не было, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Стороной истцов решение суда в части отказа во взыскании произведенных в соответствии с представленными чеками, квитанциями и договорами затрат на строительство дома в размере . не обжаловано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости строительно-монтажных работ, проведенных при первом этапе строительства спорного жилого дома, в размере ., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2015г . отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме .