Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-11744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Носкова П.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукина С.В. к АО "Корпорация развития Иркутской области" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Рукина С.В. - Асановой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Рукин С.В. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Иркутской области", просил признать незаконным приказ от "дата изъята" "номер изъят" о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности (данные изъяты), взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты)., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что приказом б/н от "дата изъята" он был принят на работу в ОАО "Центр поддержки инвестиций Иркутской области" (с "дата изъята" изменено наименование на АО "Корпорация развития Иркутской области") на должность (данные изъяты), с окладом согласно штатному расписанию в размере (данные изъяты). С истцом был заключен бессрочный трудовой договор б/н от "дата изъята" , по условиям которого работа подлежала выполнению работником, постоянно проживающим в (данные изъяты), дистанционным способом в соответствии с положениями ст. 312.1 ТК РФ, с установлением ненормированного режима рабочего дня.

"дата изъята" истец был уведомлен ответчиком об изменении с "дата изъята" определенных сторонами условий трудового договора, вызванных изменением организационных условий труда. В частности, изменялись наименования должности истца с (данные изъяты) на (данные изъяты) отменялся дистанционный способ выполнения истцом своих служебных обязанностей, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, уменьшался с (данные изъяты) дней до (данные изъяты) дней, размер заработной платы уменьшался со (данные изъяты) в месяц до (данные изъяты) в месяц, полностью исключался п. 6.2 трудового договора, предусматривающий возможность дополнительных выплат истцу за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достигнутые успехи в работе.

В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" трудовые отношения между сторонами прекращены с "дата изъята" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами существенных условий договора.

Считает увольнение незаконным, т.к. не имелось оснований для увольнения. Не имело места изменение технологических или организационных условий труда и фактически имело место сокращение должности, которую занимал истец и введение новой должности, изменена трудовая функция истца. Кроме того, нарушен порядок увольнения, т.к. не были предложены вакантные должности.

В судебное заседание истец Рукин С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Асанова Е.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика АО "Корпорация развития Иркутской области" Курсупов А.Ф. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.05.2015 с учетом определения суда об исправлении описки от 29.10.2015 исковые требования Рукина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Рукина С.В. - Асанова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для применения ст. 74 ТК РФ к спорным правоотношениям не имелось, поскольку указанная статья не допускает возможность изменения трудовой функции работника. Изменение наименования должности, зарплаты, трудовой функции свидетельствует об исключении одной должности и включении в штатное расписание другой должности, т.е. о сокращении штата, соответственно, прекращение трудовых отношений должно быть произведено по другому основанию. Обращает внимание на то, что перераспределение обязанностей между (данные изъяты) документально не подтверждено, выписки из штатного расписания представлялись в суд без предоставления оригинала документа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Матиевская Ю.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" с Рукиным С.В. был заключен трудовой договор "номер изъят" согласно которому он был принят на работу в ОАО "Центр поддержки инвестиций Иркутской области" на должность (данные изъяты) с окладом в размере (данные изъяты). С "дата изъята" наименование организации изменено на АО "Корпорация развития Иркутской области".

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что работа выполняется дистанционным способом в соответствии с положениями статьи 312 (1-5) Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" в Обществе прекращено выполнение работ дистанционным способом, принято решение работников, выполнявших работы дистанционно, перевести на постоянную работу в место нахождения работодателя с "дата изъята" . В связи с изменением объема выполняемых работ приказом "номер изъят" от "дата изъята" установлен должностной оклад (данные изъяты) Рукину С.В. в размере (данные изъяты).

"дата изъята" Рукину С.В. было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, согласно которому работнику необходимо до "дата изъята" подать письменное заявление о своем согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях. В уведомлении разъяснено, что в случае отказа, трудовой договор будет прекращен по ст. 77 п. 7 ТК РФ.

Согласно уведомлению от "дата изъята" , направленному в адрес генерального директора ОАО "Корпорация развития Иркутской области", Рукин С.В. не согласен с изменениями в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора от "дата изъята" , считает невозможным подписание изменений определенных сторонами условий договора, предложил расторгнуть трудовой договор.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" действие трудового договора от "дата изъята" прекращено, Рукин С.В. уволен с "дата изъята" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая Рукину С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано, что, что в АО "Корпорация развития Иркутской области" были изменены организационные условия труда, исключена возможность работы дистанционным способом, в том числе (данные изъяты) Общества. В связи с этим ответчик был вправе изменить существенные условия трудового договора в одностороннем порядке. Поскольку Рукин С.В. от продолжения работы в измененных условиях труда отказался, работодатель обоснованно расторгнул с ним трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что фактически Рукин С.В. занимал должность (данные изъяты). Указанное подтверждается штатными расписаниями, действующими у ответчика с "дата изъята" и с "дата изъята" , согласно которым правильное наименование должности истца - (данные изъяты). Указанная должность из штатного расписания не исключалась. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что в действительности имело место сокращение должности, которую занимал истец, опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имело место не изменение в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий трудового договора, а изменение трудовой функции работника, что законом не допускается, материалами дела не подтверждается, таких фактических обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

П.В. Носков