Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Ивановой О.Н. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан В.Э. к Казаковой А.В., Казакову Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Хан В.Э. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Хан В.Э. указала, что вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в ее пользу с ответчика Казаковой А.В. взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба. В отношении Казаковой А.В. возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполняется, так как вклады в банках у должника отсутствуют, а ее официальный доход ниже минимального размера оплаты труда. Имущество должника - автомобиль (данные изъяты) отчужден Казаковой А.В. своему сыну Казакову Д.А. по договору купли-продажи от Дата изъята . По мнению истца, данная сделка является мнимой, поскольку Казакова А.В. продолжает оставаться собственником автомобиля, также она указана в полисе ОСАГО от Дата изъята в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Хан В.Э. полагает, что целью совершения сделки является уход должника Казаковой А.В. от ответственности по исполнению решения суда.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками Дата изъята ; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Хан В.Э. исковые требования поддержала.

Ответчики Казакова А.В., Казаков Д.А. в судебном заседании иск не признали.

Обжалуемым решением Хан В.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о заключенности оспариваемой сделки и переходе автомобиля в собственность ответчика Казакова Д.А., не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемая сделка по существу была притворной.

Ответчики в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст.ст.454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль, приобретенный по договору, возникает с момента его передачи покупателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Дата изъята Казакова А.В. (продавец) и Казаков Д.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты). Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере (данные изъяты) руб., которые покупатель передал продавцу в день подписания договора.

Дата изъята автомобиль с паспортом транспортного средства передан покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

На момент рассмотрения дела в паспорте транспортного средства Номер изъят собственником автомобиля (данные изъяты) указан Казаков Д.А.

Из объяснений ответчиков, показаний свидетеля, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, также следует, что расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен, транспортное средство фактически передано покупателю, он им пользуется.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от Дата изъята с Казаковой А.В. в пользу Хан В.Э. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме (данные изъяты) руб.

Дата изъята на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, в отношении Казаковой А.В. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В данном случае судебная коллегия считает установленным факт того, что стороны - Казакова А.В. и Казаков Д.А. действительно исполнили сделку, поскольку автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, стоимость автомобиля покупатель продавцу оплатил.

Доводы истца о том, что договор заключен между родственниками, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку законом не запрещено заключать договоры купли-продажи имущества между родственниками.

Заключение договора купли-продажи в период рассмотрения иска Хан В.Э. к Казаковой А.В. о возмещении материального ущерба, не является достаточным основанием для вывода о том, что договор купли-продажи был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорного автомобиля.

Доказательств того, что в настоящее время Казакова А.В. продолжает пользоваться спорным автомобилем, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от обращения взыскания на имущество Казаковой А.В. и стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Хан В.Э. не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности, при правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемая сделка по существу была притворной, не может быть принят судебной коллегией. В силу ч.6 ст.327, ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, как видно из материалов дела, Хан В.Э. в суде первой инстанции оспаривала договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята только по основанию мнимости сделки, требований о признании сделки недействительной вследствие ее притворности Хан В.Э. не предъявляла.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Хан В.Э. к Казаковой А.В., Казакову Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи О.Н. Иванова

Н.К. Черемных