Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-357/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" к ООО "СамараМеталлСервис", Чернову В.Н. о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору аренды,

по апелляционной жалобе Чернова В.Н. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 06 ноября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Чернова В.Н. - Нуриевой Т.А., действующей на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката. возражения на жалобу представителя истца- Пушкарева С.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО "СамараМеталлСервис", Чернову В.Н., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 92-93).

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" и ООО "СамараМеталлСервис" заключен договор аренды оборудования N, согласно которому истец обязался предоставить за арендную плату во временное пользование и владение элементы опалубки, а ООО "СамараМеталлСервис" - использовать оборудование и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" на АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С".

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил претензию с требованием оплатить долг по арендной плате, которая получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию, она вернулась в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по юридическому адресу, она вернулась в связи с невозможностью вручения.

Согласно п.6.13 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо - Чернов В.Н., подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность за неисполнение условий договора в частности несвоевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, возмещения стоимости не возвращенного оборудования, поврежденного оборудования, то есть выступает поручителем арендатора, от имени которого указанное лицо подписало договор. Лицами, подписавшими договор, являются: генеральный директор АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" ФИО1 от имени юридического лица на основании Устава и ООО "СамараМеталлСервис" в лице директора Чернова В.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявила о снижении исковых требований на сумму обеспечительного платежа - "данные изъяты" руб., в связи с тем, что истец засчитал данную сумму в счет основного долга по договору аренды оборудования. Так как ответчиком не сдано оборудование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, увеличивает сумму иска на арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 06 ноября 2015 года постановлено:

"Исковые требования АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" к ООО "СамараМеталлСервис", Чернову В.Н. о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СамараМеталлСервис", Чернова В.Н. в пользу АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" задолженность по договору аренды оборудования в размере "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "СамараМеталлСервис", Чернова В.Н. в пользу АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рубля с каждого".

В апелляционной жалобе Чернов В.Н. просил отменить решение суда в части взыскания с него задолженности. При этом указал, что письменный договор поручительства им не заключался. Ссылка истца на условия договора аренды о том, что поручителем является лицо, подписавшее договор аренды, является необоснованной.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Черновым В.Н. выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика Чернова В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части ответчика Чернова В.Н.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель) и ООО "СамараМеталлСервис", в лице директора Чернова В.Н. (арендатор) заключён договор аренды оборудования N, подписаны дефектовая ведомость, спецификация N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-23), а так же подписан акт приема-передачи оборудования в аренду (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" на АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С".

Согласно пункту 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование) с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте.

Данный договор в судебном порядке не оспорен.

Согласно акту о приемке-передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование в количестве 847 штук (л.д. 30).

Согласно акту о приемке-передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование в количестве 379 штук (л.д. 26).

Согласно акту о приемке-передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование в количестве 558 штуки (л.д. 27-28).

Согласно актам о приемке-передаче оборудования в аренду, о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в аренду от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование в количестве 340 штук (л.д. 24, 25).

Согласно акту о приемке-передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование в количестве 523 штуки (л.д. 29).

Согласно акту о приемке-передаче оборудования из аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель принял, а Арендатор передал оборудование в количестве 1 784 штуки (л.д. 34-35).

Согласно акту о приемке-передаче оборудования из аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель принял, а Арендатор передал оборудование в количестве 1 744 штук (л.д. 31-32).

Согласно акту о приемке-передаче оборудования из аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель принял, а Арендатор передал оборудование в количестве 1 614 штук (л.д. 33).

В соответствии с п. 1.3 договора, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования по акту приемки-передачи оборудования в аренду и заканчивается датой обратной сдачи оборудования по акту приемки-передачи оборудования из аренды.

В соответствии с п. 2.2.7. указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размера и в сроки, согласованные в договоре.

Согласно акту взаиморасчетов с покупателем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ долг арендатора "данные изъяты" руб., обеспечительный платеж - "данные изъяты" руб.

Согласно акту взаиморасчетов с покупателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг покупателя "данные изъяты" руб., всего просроченная задолженность "данные изъяты" руб.

В подтверждение размера задолженности истцом в материалы дела представлены счета по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком по которым является АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С", покупателем ООО "СамараМеталлСервис", а так же выписки по лицевому счету ООО "СамараМеталлСервис" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2.10 договора, в случае не возврата оборудования в согласованные сроки, арендатор обязан вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета арендной платы за 1 календарный день, указанной в спецификации, увеличенной на 20%.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы и других платежей свыше 5 дней, от указанного в договоре/Спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного возврата оборудования из аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате оборудования и претензии об оплате задолженности по договору аренды (л.д. 36, 37-40). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Верно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что истец не имеет право на взыскание стоимости оборудования, поскольку ответчик может возвратить оборудование.

Согласно п. 5 договора аренды оборудования предусматривает порядок передачи, где указано, что приемка производится сторонами на складе арендодателя, составляется акт приемки-передачи. Данного факта судом не установлено.

Как пояснил представитель ответчика оборудование находится на складе арендатора, судом предоставлялось время для возврата оборудования, которое до настоящего времени не возвращено. Доводы, что какое-то оборудование было передано на склад арендодателя без акта приема-передачи, ничем не подтверждены.

Пунктами 5.4.8., 6.5 предусмотрено возмещение утраченного, невозвращенного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Проанализировав указанные доказательства, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, составленный истцом, судом признан верным, доказательств обратного суду не предоставлено. Сумма основного долга доводами апелляционной жалобы фактически не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку оснований для снижения суммы пени, с учетом соблюдения баланса интересов сторон не установлено, размер неустойки является разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательств, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доводы ответчиков, что у истца имелся авансовый платеж, в связи с чем, неустойка рассчитана не правильно, не состоятельны, поскольку ответчик лишь в ходе судебного разбирательства написал заявление о зачета авансового платежа в счет задолженности.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6.13 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, возмещения стоимости не возвращенного оборудования, поврежденного оборудования, то есть выступает поручителем арендатора, от имени которого указанное физическое лицо подписало договор.

Вышеуказанный договор аренды подписан арендатором ООО "СамараМеталлСервис" в лице директора Чернова В.Н., действующего на основании Устава.

Доводы ответчика Чернова В.Н.о том, что он не заключал договор поручительства, что подписи последнего как физического лица в договоре не имеется, он не брал на себя никаких обязательств, поэтому не может отвечать по долгам арендатора, - обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, содержащим условия договора аренды и договора поручительства. Данный вывод суда основан на действующих нормах права.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Поскольку нормы Гражданского кодекса не содержат специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, то порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 6.13 рассматриваемого договора содержит письменно согласованные условия и объем поручительства: "несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, возмещения стоимости не возвращенного оборудования, поврежденного оборудования"; указывает на основное обязательство из которого вытекает обязанность поручителя: "в целях обеспечения исполнения обязательств по договору", обозначает стороны договора: "лицо, подписавшее договор от имени арендатора.., то есть выступающее поручителем арендатора, от имени которого указанное физическое лицо подписало договор".

Поскольку сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора аренды и поручительства, данный договор подписан Черновым В.Н., то не имеется оснований полагать, что сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства.

Доводы жалобы о том, что Чернов В.Н. не подписал указанный договор как физическое лицо, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Пунктом 6.13 договора установлено, что поручителем является "лицо, подписавшее договор от имени арендатора". Таким лицом, подписавшим договор от имени арендатора является как раз Чернов В.Н.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Поскольку сторонами, в том числе и Черновым В.Н., действующим от своего имени и как законный представитель ООО "СамараМеталлСервис", были согласованы и подписаны именно такие условия смешанного договора, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с ответчиков, - не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, с ответчиков взыскана в пользу истца госпошлина в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: