Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Коммерческий Волжский социальный банк" ООО к Кравченко Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.10.2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление "Коммерческий Волжский социальный банк" ООО к Кравченко Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Григория Александровича в пользу "Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Кравченко Григория Александровича, заложенное в силу закона имущество, а именно:

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", участок N; кадастровый (условный) номер объекта: N Свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с залоговой стоимостью недвижимости - "данные изъяты" рублей.

Жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 51,1 кв.м., этажность: 1, инвентарный N, находящийся по адресу "адрес"; кадастровый (условный) номер объекта: N; Свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с залоговой стоимостью недвижимости - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска "Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)" отказать.

Взыскать с Кравченко Григория Александровича в пользу "Коммерческого Волжского социального банка" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя банка Курлыковой А.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Кравченко Г.А. - Кагировой Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее ООО "ВСБ") обратилось в суд с иском к Кравченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)" и Кравченко Г.А. заключен кредитный договор N по которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на покупку недвижимости, находящейся по адресу: "адрес". Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере "данные изъяты" руб. по договору N, что подтверждается выпиской по ссудному счету N. В соответствии с п. 2.4.2. Договора N окончательный срок возврата (погашения) кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок кредитования истек. Согласно п. 1.2 договора N заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить соответствующие проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктами 1.3, 2.4.3 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать за пользование денежными средствами проценты по ставке 13,75% годовых от суммы задолженности. Согласно п.3.1. договора кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается ипотекой в силу закона на приобретаемое недвижимое имущество, то есть предметом залога явилось следующее недвижимое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 101 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", участок N кадастровый (условный) номер объекта: N; жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этажность: 1, инвентарный N, находящийся по адресу "адрес"; кадастровый (условный) номер объекта: N. Согласно данным акта оценки имущества, предложенного в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб., залоговая стоимость дома - "данные изъяты" руб. В соответствии с п.5.1 договора N Заемщик при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.3., п.2.4.9, настоящего договора уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3. вышеуказанного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности. Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф за невыполнение заемщиком настоящего договора, а именно кредитор имеет право взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб. за каждое нарушение. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик не осуществляет оплату процентов и не вносил платежи в счет погашения кредита (основного долга). В соответствии с расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ВСБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: сумму просроченного долга - "данные изъяты" руб.; сумму процентов по ставке 45% годовых - "данные изъяты" руб.; сумму процентов по ставке 13,75% годовых - "данные изъяты" руб.; штраф согласно п.5.3, кредитного договора - "данные изъяты" руб., обратив взыскание на заложенное в силу закона имущество, принадлежащее Кравченко Г.А.: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", участок N кадастровый (условный) номер объекта: N; Свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с залоговой стоимостью недвижимости - "данные изъяты" руб.; жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 51,1 кв.м., этажность:1, инвентарный N, находящийся по адресу "адрес"; кадастровый (условный) номер объекта: N; Свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с залоговой стоимостью недвижимости - "данные изъяты" руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "ВСБ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскания процентов по ставке 45% годовых и штрафов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСБ" и Кравченко Г.А. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на покупку недвижимости, находящейся по адресу: "адрес".

При этом, согласно п. 3.1 данного договора, кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается ипотекой в силу закона на приобретаемое недвижимое имущество, то есть предметом залога явилось следующее недвижимое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 101 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", участок 10; кадастровый (условный) номер объекта: 63:17:0604003:0080; жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 51,1 кв.м., этажность: 1, инвентарный N, находящийся по адресу "адрес"; кадастровый (условный) номер объекта: N

Согласно данным акта оценки имущества, предложенного в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб., залоговая стоимость дома "данные изъяты" руб.

Из материалов дела усматривается, что банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере "данные изъяты" руб. по договору N, что подтверждается выпиской по ссудному счету N.

В соответствии с п. 2.4.2. договора N окончательный срок возврата (погашения) кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора N заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить соответствующие проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 1.3, 2.4.3 договора N предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать за пользование денежными средствами проценты по ставке 13,75% годовых от суммы задолженности.

Между тем, установлено, что Кравченко Г.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., в том числе: сумма просроченного долга - "данные изъяты" руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - "данные изъяты" руб.; сумма процентов по ставке 13,75% годовых - "данные изъяты" руб.; штраф согласно п.5.3, кредитного договора - "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита Кравченко Г.А. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, доказательств возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, принимая во внимание также, что ответчик в ходе судебного заседания частично признал исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, исходя из представленного банком расчета, правомерно взыскал с Кравченко Г.А. в пользу ООО "ВСБ" просроченную задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., а также задолженность по процентам по ставке 13, 75% в размере - "данные изъяты" руб., обратив взыскание на заложенное в силу закона имущество, принадлежащее Кравченко Г.А., с установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с залоговой стоимостью недвижимости.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Частью первой ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в условиях кредитного договора определили, что, заемщик, при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.3., п.2.4.9, настоящего договора уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3. вышеуказанного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Наряду с этим, п. 5.3 данного договора предусмотрен штраф за невыполнение заемщиком настоящего договора, а именно кредитор имеет право взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб. за каждое нарушение.

Как уже указывалось ранее, из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ставке 45% годовых составила "данные изъяты" руб.; штраф согласно п.5.3, кредитного договора - "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера просроченных процентов (по ставке 45%) до "данные изъяты" руб. и сумму в счет штрафа до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия также соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, не установилсущественные обстоятельства для данного дела, являются необоснованными по следующим основаниям.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Установлено, что при решении вопроса о снижении размера процентов, штрафа судом приняты во внимание все обстоятельства по делу: продолжительность неисполнения обязательства, сумма договора, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения, несоразмерность допущенным ответчиком нарушениям и т.д.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд правомерно признал предусмотренные кредитным договором размеры подлежащих взысканию процентов (по ставке 45%), штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств о наличии значительных материальных убытков.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд неправомерно признал тяжелое финансовое положение ответчика основанием для снижения неустойки, поскольку определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки, пеней придается непосредственно последствиям нарушения обязательства. Однако, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, а также тяжелое материальное положение заемщика и т.д.)

Уменьшая по правилу ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов, штрафа, суд, установив при этом явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, как обстоятельство не связанное с умышленными действиями заемщика по уклонению от надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: