Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-87/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Толмосовой А.А.,

При секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ФИА-БАНК" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования У.В.П. - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.В.П., в лице представителя У.Н.А., и Т.М.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ N.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Т.М.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" восстановить запись о регистрации права собственности У.В.П. на указанную квартиру.

Взыскать с Т.М.В. в пользу У.В.П. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

У.В.П. обратилась в суд с иском к Т.М.В. (своей дочери) о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. В иске указала, что весной "данные изъяты" года в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья по настоянию дочери Т.М.В., чтобы той не пришлось оформлять наследство после ее смерти, согласилась при жизни оформить на дочь принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Кроме нее в квартире проживают ответчик, ее несовершеннолетний сын Т.Е.Н., ее муж Т.Н.Н. Дочь отвела ее к нотариусу, где она ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на знакомого дочери У.Н.А., лично с которым сама не знакома, на совершение договора дарения квартиры дочери. При этом она думала, что хозяйкой квартиры дочь станет только после ее смерти.

В начале "данные изъяты" года родственница объяснила ей, что хозяйкой дочь станет сразу после оформления договора дарения, и сможет распоряжаться квартирой. Испугавшись, она попросила дочь не оформлять договор дарения. Дочь ее заверила, что отменила сделку. Она человек пожилой, не очень грамотный, плохо видит и слышит, и как надо было правильно поступить в этом случае, ей было неизвестно. В "данные изъяты" года из разговора дочери с мужем она поняла, что квартиру у них могут отобрать, после чего потребовала от дочери отдать документы на квартиру. Из документов узнала, что ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А. по доверенности подарил квартиру Т.М.В., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. У.В.П. считает, что сделка совершена ее представителем под влиянием обмана со стороны дочери Т.М.В., которая не сообщила ему, что она отказалась от заключения договора дарения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ просила признать договор дарения квартиры по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенный под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на квартиру; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру за Т.М.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "ФИА-БАНК" просит решение отменить, считая его незаконным, указывает, что доказательств обмана истцом в дело не представлено. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие банка, чем нарушены его права. Стороны скрыли от суда, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Т.М.В. взыскан долг по кредитному договору с обращением взыскания на спорную квартиру, которая находится в залоге у банка. Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно после вступления указанных судебных постановлений в силу, что является злоупотреблением правом. Суд не выяснил вопрос об имеющихся обременениях в отношении квартиры.

В судебном заседании представитель АО "ФИА-БАНК" Ф.М.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец У.В.П. и ее представитель В.Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Т.М.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 320 ГПК РФ

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Дело рассматривается по жалобе АО "ФИА-БАНК", не привлеченного к участию в деле, интересы которого затрагивает состоявшееся решение суда.

В силу п. 4) ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение затронуло интересы АО "ФИА-БАНК", не привлеченного к участию в деле, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 указанной нормы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самара У.Г.Е. удостоверена доверенность, по которой У.В.П. уполномочила У.Н.А. подарить своей дочери Т.М.В. от ее имени, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Доверенность не отменялась, недействительной не признавалась, удостоверена в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между У.Н.А. в лице представителя У.Н.А., действующего на основании доверенности (Даритель), и Одаряемой Т.М.В., заключен договор дарения, по условиями которого Даритель У.В.П. передала в дар, а Одаряемая Т.М.В. приняла квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора в Управлении Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация права собственности Т.М.В. на указанную квартиру, которой выдано свидетельство о регистрации права собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Т.М.В. признала иск, решение суда фактически основано на признании иска, а также на показаниях свидетеля С.З.А., которая уже после выдачи доверенности посоветовала истцу не оформлять договор дарения при жизни. Вместе с тем оснований для принятия признания иска у суда не имелось. Допустимых доказательств в обоснование своих требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Судом не проверено наличие обременений на спорную квартиру, которое имело место в пользу АО "ФИА-БАНК". Стороны, в свою очередь, скрыли от суда существеннее для дела обстоятельства, злоупотребив своими правами, что в силу ст.10 ГК, ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено следующее:

Из содержания искового заявления, пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья У.В.П. решилаоформить на свою дочь Т.М.В. спорную квартиру путем заключения договора дарения, чтобы дочери не пришлось оформлять документы на наследство. Оформление сделки произошло по взаимной договоренности и по согласию сторон. При этом стороны, а также муж и сын Т.М.В. проживали и продолжают проживать в спорной квартире. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны дочери У.В.П. суду не представила. Более того, с момента заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ ее не оспаривала. Доводы У.В.П. о том, что она передумала оформлять договор дарения, не могут быть приятны во внимание, поскольку доверенность ею отозвана в установленном законом порядке не была.

Обращение в суд с настоящим иском, по мнению судебной коллегии, вызвано следующими обстоятельствами.

После оформления договора дарения спорной квартиры Т.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ оформила потребительский кредит в АО "ФИА-БАНК" на сумму 1 000 000 руб. Как пояснила Т.М.В. в заседании суда апелляционной инстанции, кредит был взят для погашения ранее полученного кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Т.М.В. и АО "ФИА-БАНК" заключен договор залога спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Т.М.В. и поручителя Т.Н.Н. в пользу АО "ФИА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 072 928 руб. 66 коп.; обращено взыскание на спорную квартиру путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Через 6 дней после вступления указанных судебных постановлений в силу У.В.П. обратилась в суд с указанным иском, при этом скрыв обстоятельства обращения взыскания на квартиру по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сторон являются согласованными, направлены не недопущение обращения взыскания на спорную квартиру в счет исполнения обязательств по кредитному договору перед АО "ФИА-БАНК". С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО "ФИА-БАНК" являются обоснованными и заслуживают внимания.

Судебная коллегия критически относится к доводам У.В.П. о том, что проживая в одной квартире с Т.М.В., являясь с ней близкими родственниками и членами одной семьи, ей ничего не было известно об обстоятельствах заключения кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, а также о переходе права собственности на дочь по договору дарения в "данные изъяты" году. Судебная коллегия приходит к выводу, что намерения заключить договор дарения квартиры дочери у У.В.П. имелись. Желание оспорить данный договор возникло лишь после вынесения решения об обращении взыскания на квартиру. Как пояснила истец в заседании суда апелляционной инстанции, она не предполагала, что дочь так распорядиться квартирой. Однако данные доводы не являются основанием для признания недействительным договора дарения, как заключенного под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО "ФИА-БАНК" удовлетворить.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления У.В.П. к Т.М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: