Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-952/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.А., Е.Ф. к ТСЖ "Старт", третьим лицам Государственной инспекции труда в Самарской области, Прокуратуре Железнодорожного района г.Самары о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

по апелляционной жалобе Г.А., Е.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 09.11.2015 г., которым постановлено:

" Исковые требования Г.А., Е.Ф. к Правлению ТСЖ "Старт" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ - оставить без удовлетворения."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Г.А., возражения представителей ТСЖ "Старт" М.М., А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.А., Е.Ф. обратились в суд с иском к ТСЖ "Старт" о признании недействительными пунктов 7,8 и 13 решения общего собрания членов ТСЖ, принятого на основании результатов заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцы указали что являются собственниками жилых помещений - квартиры N и N соответственно в многоквартирном жилом доме N по "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Старт" проведено заочное голосование, решение которого оформлено протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7 и п. 8 протокола голосования в состав правления ТСЖ и председателем правления ТСЖ избрана О.Р. Согласно пункту 13 названного протокола принято решение о повышении окладов, в том числе председателю правления О.Р. до 30 700 руб. Из указанного пункта следует, что О.Р., являясь членом правления и председателем правления ТСЖ, работает по трудовому договору председателем ТСЖ с начислением заработной платы, что недопустимо в силу п. 3.1. ст. 47 ЖК РФ. Таким образом, пункты 7,8 и 13 протокола являются незаконными.

Кроме того, согласно пункту 13 протокола заочным голосованием принято решение о повышении окладов всем сотрудникам, включая председателя. При этом в бюллетене голосования указано, что оклады повышаются с ДД.ММ.ГГГГ т.е. задним числом, что является нарушением трудового законодательства.

На основании изложенного, просят суд признать недействительными пункты 7,8 и 13 решения собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по подведению итогов голосования общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Старт", дома N по "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Г.А., Е.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, не соглашаясь с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А. доводы жалобы поддержала.

Представители ТСЖ " Старт" М.М., А.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Г.А., Е.Ф. являются собственниками жилых помещений - квартир N и N в многоквартирном жилом доме N по "адрес"

Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Старт", созданное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес", обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, законами и правовыми актами г. Самары, настоящим Уставом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ "Старт" проведено общее отчётно-выборное собрание в форме заочного голосования. Принятое решение оформлено протоколом заседания счетной комиссии ТСЖ "Старт" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванным собранием приняты решения: об утверждении отчетов правления ТСЖ о проделанной работе за 2013 и 2014 гг.; об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2013-2014 гг.; об утверждении сметы затрат на 2015 г.; об утверждении плана работы на 2015 г.; об избрании нового состава правления ТСЖ ( п.7 ); об избрании председателя Правления ТСЖ ( п.8) ; об избрании ревизионной комиссии; об избрании счетной комиссии; о введении в штат должности оператор-лифтер; об утверждении штатного расписания; о повышении окладов ( п.13) ; о заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом-оборудованием, созданным в рамках программы г.о. Самара "Двор, в котором мы живем".

Наличие кворума на указанном собрании истцами не оспаривается.

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на противоречие пунктов 7, 8 и 13 решения собрания пункту 3.1 ст. 147 ЖК РФ устанавливающего, что член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, указав, что О.Р. избрана в члены правления ТСЖ и председателем правления ТСЖ, и соответственно не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору и получать соответствующую заработную плату.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Установлено, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения им каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Факт наличия трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем Правления ТСЖ О.Р. в настоящее время судом не установлен, ранее заключенный указанными лицами трудовой договор расторгнут, избрание председателя правления из членов правления ТСЖ прямо предусмотрено законом и не образует совмещения, предусмотренного п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, а получение О.Р. оплаты за свою деятельность предусмотрено п. 15.7 Устава ТСЖ, согласно которого председатель правления за осуществляемую им деятельность ежемесячно получает денежное вознаграждение в размере, установленном общим собранием.

То обстоятельство, что сумма вознаграждения членов правления ТСЖ, в том числе председателя, утверждается отдельно в силу п.п. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ, и не выносилось на голосование отдельным вопросом повестки дня при проведении общего собрания членов ТСЖ "Старт", а указана в штатном расписании, само по себе не свидетельствует об иной правовой природе данной выплаты, и неправомерности ее начисления председателю правления ТСЖ.

Отдельные же нарушения, допускаемые О.Р., правлением ТСЖ, выявленные в том числе контролирующими и надзорными органами в результате проверок жалоб истцов, не свидетельствуют о незаконности решения общего собрания, и не вытекают из него, а могут являться самостоятельным предметом спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания отдельных пунктов оспариваемого решения общего собрания недействительными и обоснованно в исковых требованиях истцам отказал.

Несогласие истцов с установленным размером вознаграждения также не свидетельствует о незаконности самого решения общего собрания членов ТСЖ.

Наименование должности председателя правления ТСЖ в ряде случаев председателем ТСЖ также не свидетельствует о введении новой должности в штате ТСЖ и выполнении О.Р. этой работы по трудовому договору, поскольку имеет место лишь различное написание одной и той же должности.

Отчисления, производимые ТСЖ в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, НДФЛ, с начисленных О.Р. сумм, также не говорят о наличии исключительно трудовых отношений, поскольку указанные выплаты и отчисления по действующему законодательству осуществляются в отношении любой формы вознаграждения за труд, в т.ч. и с вознаграждения за замещение выборной должности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п.117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение уже являлось предметом спора, Е.В., Т.А., Н.И. обращались в суд с иском о признании данного решения недействительным, принятым с нарушением положений ЖК РФ о порядке созыва и проведения собрания, о кворуме. Также истцами указывалось и на неправомерность повышения фонда оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 29.06.2015 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2015 г., данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом истец по настоящему делу Е.Ф. однозначно знала о наличии такого спора в суде, выступала там в качестве свидетеля, и имела возможность присоединиться к требованиям Е.В., Т.А., Н.И., в том числе и по иным основаниям. Доказательств наличия у Е.Ф. уважительности причин неприсоединения к требованиям указанных лиц не имеется.

Указанные обстоятельства также являются основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а соответственно основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 09.11.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.А., Е.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи