Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33а-785/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Шилова А.Е.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти Самарской области на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Минуллиной Н.М. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение заместителя мэра городского округа Тольятти от 21 августа 2015 года об отказе в переводе жилого помещения по адресу: "адрес" в нежилое помещение.

Обязать мэрию городского округа Тольятти признать решение о переводе жилого помещения общей площадью общей площадью 66,8 кв.м - комнаты N 8-12 на 1 этаже, расположенного в жилом доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в нежилое помещение".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Мэрии городского округа Тольятти Самарской области Двоеглазова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Минуллиной Н.М. - Василенко Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минуллина М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - Мэрия) в переводе жилого помещения в нежилое и о восстановление нарушенного права.

В обоснование указала, что 8 июля 2015 года обратилась в мэрию с заявлением о переводе изолированной части принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес" в нежилое. К заявлению приложила все необходимые документы. Распоряжением от 21 августа 2015 года N 6020-р/8 в переводе указанного жилого помещения в нежилое ей отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ по причине несоблюдения условий, предусмотренных ч.2 ст. 22 ЖК РФ (переводимое жилое помещение является частью жилого помещения).

Административный истец, полагая данное распоряжение незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, просил признать его незаконным и обязать Мэрию принять решение о переводе жилого помещения общей площадью 66,8 кв.м (комнаты N 8-12 на 1 этаже), расположенного в жилом доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в нежилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.26-28), которое в апелляционной жалобе представитель Департамента просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Минуллиной Н.М. (л.д. 29-31).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя заявленные Минуллиной Н.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что комнаты N 8-12, расположенные на 1 этаже жилого дома "адрес", фактически являются изолированным помещением, в который имеется отдельный вход и доступ в который изнутри остальной части жилого дома, имеющей отдельный вход, невозможен, а также из того, что комнаты N 8-12 на 1 этаже используются под магазин, а комнаты N 1-7 на 1 этаже и N 1-4 на 2 этаже Минулинной Н.М. и членами ее семьи используются для проживания.

Сославшись на п.2 ст. 15 ЖК РФ, в силу которого жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, пригодно для постоянного проживания граждан и к которым относятся жилой дом или часть жилого дома, суд посчитал, что оспариваемый административным истцом запрет на перевод изолированной части жилого помещения не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права, свободы и законные интересы Минуллиной Н.М. как собственника.

Довод представителя административного ответчика о том, что переводимое помещение является частью жилого помещения, которым является жилой дом 74 "адрес" первой инстанции признан несостоятельным.

Судебная коллегия находит приведенные суждения суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Как видно из материалов дела Минулинной Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1092,00 кв.м. по адресу: "адрес" и расположенный на нем трехэтажный жилой дом, в т.ч. 1 этаж подземный, жилой дом площадью 227.3 кв.м. (л.д. 7-8).

8 июля 2015 года Минулинной Н.М. в лице своего представителя обратилась в Мэрию с заявлением о переводе изолированной части принадлежащего ей жилого дома (комнат N 8-12 на 1 этаже) в нежилое помещение для использования под магазин.

По результатам рассмотрения представленных административным истцом документов заместителем мэра - главой администрации Комсомольского района Радченко И.С. 21 августа 2015 года издано распоряжение N 6020-р/8 об отказе в удовлетворении заявления Минулинной Н.М. в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (переводимое помещение является частью жилого помещения) (л.д. 6).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (п. 2).

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8) Минулинна Н.М. является собственником жилого помещения - жилого дома, частью которого являются комнаты N 8-12 на 1 этаже, на перевод которых в нежилое помещение пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет.

При таких обстоятельствах у Мэрии не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Минулинной Н.М. и тот факт, что в комнаты N 8-12, расположенные на 1 этаже имеется отдельный вход и доступ в них изнутри остальной части жилого дома невозможен, не влечет за собой вывод о возможности перевода указанной части жилого помещения в нежилое.

В связи с изложенным является неправильным вывод суда первой инстанции о состоятельности довода административного истца об отсутствии препятствий в переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности распоряжения N 6020-р/8 заместителем мэра - главы администрации Комсомольского района Радченко И.С. от 21 августа 2015 года основаны на неправильном применении норм материального права и приходит к выводу, что при таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства, оспариваемое административным истцом распоряжение соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы перевода жилых помещений в нежилые в связи с чем решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 октября 2015 года подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Минулинной Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Минуллиной М.Б. о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в переводе жилого помещения в нежилое и о восстановление нарушенного права - отказать.

Председательствующий -

Судьи -