Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2016 г. по делу N 33-13/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.

. при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "ЭСИДБАНК" Джамалудинова М.Д. - Таркинского И.А., представителя Абукеримовой Р. Х. - Смирнова Ю.Е., на решение Кизилюртовского районного суда РД от 1 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Салатаева К. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", заключенного "дата"; между Абукеримовой Р. Х. и Салатаевым К. А..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со зданием, расположенным по адресу: "адрес", заключенного "дата"г. между Абукеримовой Р. Х. и ООО "КБ "Эсид" и передаточный акт к нему.

Признать недействительными и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от "дата"г. о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" за ООО КБ "Эсид", N от "дата"г. о регистрации права собственности на нежилое здание под литером А, Б, Г, расположенные по адресу "адрес" за ООО КБ "Эсид".

Истребовать у ООО КБ "Эсид", Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" и возвратить в собственность Салатаева К. А. земельный участок и расположенные ]на земельном участке жилой дом, нежилое здание под литером А, Б, Т., расположенные по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ООО КБ "ЭСИД", ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Таркинского И.А. и представителя Абукеримовой Р.Х. - Смирнова Ю.Е., просивших решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, представителя Салатаева К.А. - Магомедрасуловой П.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салатаев К. обратился в Кизилюртовский городской суд с иском к Абукеримовой Р., ООО КБ "ЭСИД", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со зданием, заключенного между Абукеримовой Р. Х. и ООО "КБ "Эсид" (далее по тексту Банк) и передаточного акта к нему, признании недействительным и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от "дата"г. о регистрации права собственности на земельный участок, записи N от 3 июля 2013г. о регистрации права собственности! на нежилое здание.

В обоснование иска Салатаев К. указывает на то, что в 2005 году заключил кредитный договор с ООО КБ "Эсид" на сумму N рублей и N рублей под 45% годовых. В связи с тем, что он своевременно не смог погасить задолженность перед банком, на него оказывалось давления с требованием незамедлительного погашения кредита путем оформления нового кредитного договора на сумму N рублей с залогом жилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью N рублей на срок шесть месяцев под 361 % годовых.

По кредитному договору, который он подписал, не читая, вместо указанной суммы N рублей, ему выдали лишь N рублей, удержав N рублей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, N рублей в счет уплаты предстоящих процентов по данному кредитному договору. Он регулярно погашал кредит, проценты в сумме 400 000 рублей были удержаны с него единовременно при получении кредита. Размер его задолженности, оставшейся на 2010 год, составлял N рублей. Образование задолженности было связано с ухудшением состояния его здоровья, длительным лечением. В последующем, он, по требованию работников банка подписал какие-то документы, содержание которых ему не было известно, при этом присутствовала посторонняя женщина. Спустя время после подписания документов, он был вынужден освободить дом. Как ему объяснили, в доме должно располагаться отделение ООО КБ "Эсид". Освободив дом, он с семьей переехал на жительство в кутан. Долгий период он тяжело болел, стал инвалидом 1 группы. В 2013 году, при обращении к руководству ООО КБ "Эсид" он узнал, что дом, на основании договора купли-продажи принадлежит. Абукеримовой Р. Ю. домовладение никому не продавал, деньги от продажи дома не получал. Работники банка, воспользовавшись его юридической безграмотностью, плохим физическим и психическим состоянием, по сговору с Абукеримовой Р. заключили фиктивный договор купли-продажи. Это обстоятельство подтверждается тем, что в его домовладении Абукеримова Р. никогда не жила, в доме располагалось отделение ООО КБ "Эсид". О ничтожности сделки свидетельствует и цена домовладения с земельным участком - 400 000 рублей, тогда как реальная стоимость домостроения с земельным участком составлял не менее N рублей. Договор залога жилого дома от 9 августа 2007 года не прошел государственную регистрацию и не влечет юридических последствий. Сделка купли-продажи домовладения является ничтожной сделкой, как и договор залога.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "ЭСИДБАНК" Джамалудинова М.Д. - Таркинский И.А. просит решение суда

Он указывает, что в соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Салатаев К.А. злоупотребляет правом. С момента заключения договора купли - продажи от 26.03.2010 года он не предпринял никаких действий по защите нарушенных прав. ООО КБ "Эсид" в соответствии с нормами действующего законодательства приобрел право на истребуемое истцом имущество, приобрело право собственности в соответствии с договором купли - продажи от07.06. 2013 г.

Доводы истца о том, что сделка между Банком и Абукеримовой Р.Х. носит притворный характер, фиктивный характер, голословны.

Истцом не представлены доказательства в обоснование требований, того, что с момента освобождения дома в доме располагалось отделение Банка.

Голословными являются и доводы о совершении сделки под влиянием обмана.

Салатаев К.А. не отрицает подписание договора, договор подписан в присутствии нотариуса, в договоре указан, что расчет произведен полностью, Салатаев не мог не знать, что он подписал. Кроме того, он представил согласие своей супруги на продажу, удостоверенное нотариусом. Обстоятельства того, что сам Салатаев К.А. ознакомился с договором купли - продажи и подписал его подтвердил на суде нотариус Бамматов А.Ш. Однако, суд не дал соответствующей оценки этим показаниям.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что договор залога имущества, заключенный между истцом и Банком, не прошел государственную регистрацию, является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой юридических последствий и сделки, оформленные на основании ничтожных документов, влечет недействительность этих сделок.

Сделками, которые оформлены на основании договора залога суд посчитал договор купли - продажи от 26 марта 2010 года между Салатаевым К.А. и Абукеримовой и от 7 июня 2013 г. между Абукеримовой Р.Х. и ООО КБ "Эсид".

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела. Указанные сделки не вытекают из договора залога и являются самостоятельными договорами.

Вывод суда о том, что Банк не представил кредитное дело Салатаева К.А., не соответствует действительности. Суд дело не запрашивал и на суде не поднимался вопрос о задолженности Салатаева К.А.

Суд сослался на то, что Абукеримова Р. никогда не жила в доме, однако, тот факт, что она жила в доме не может свидетельствовать о фиктивности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Суд не учел то, что Абукеримова Р. на суде пояснила, что приобретала имущество для одного из своих сыновей.

Суд сослался на то, что хотя передаточный акт Салатаевым К.А. и Абукеримовой подписан, недвижимое имущество истца ей не передавалось.

Данный вывод опровергается пояснениями самого Салатаева К.А., который пояснил, что освободил дом и переехал на постоянное место жительства в кутан.

То обстоятельство, что Абукеримова Р. как собственник дома и земельного участка, осуществляла действия по отношению к домостроению, свидетельствует тот факт, что она обращалась с заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка из категории индивидуального жилищного строительства для использования в коммерческих целях.

Вывод суда о том, что о недействительности сделки свидетельствует и безденежность договора, является голословным. Бремя доказывания безденежности лежит на стороне, которая об этом заявляет.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего об этом.

Суд необоснованно Агентство признал ответчиком по делу, поскольку решением Арбитражного суда РД. ООО КБ "Эсид" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Эсид" возложены на ГУ "Агентство по страхованию вкладов", на которого возложены обязанности исполнительного органа должника. Агентство не имеет право собственности на истребуемое истцом имущество.

В апелляционной жалобе представитель Абукеримовой Р.Х. - Смирнов Ю.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Он указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Истцом не представлены доказательства оказания на него давления, чтобы он незамедлительно погасил кредит.

Им был получен кредит в 2005 году, в органы он обратился о якобы незаконных действиях Банка спустя 9 лет. Ему отказано в возбуждении уголовного дела.

Все годы с момента заключения договора купли - продажи имущества Салатаева К.А. устраивала произведенная им сделка.

Он не предпринимал попытки вернуть имущество.

Доводы истца о том, что следка носила фиктивный характер, голословны.

Не подтверждаются доказательства и доводы о том, что он погашал кредит, оставалась непогашенной N тыс. руб.

Довод о том, что по просьбе работников Банка подписал какие - то документы опровергаются показаниями нотариуса, согласием супруги на осуждение дома.

Добровольное волеизъявление сделки по отчуждению имущества подтвердил нотариус Удагова Н.Ш., которая пояснила, что договор был подписан истцом в присутствии его супруги и детей.

Возникает вопрос, если на истца оказывали давление, то почему спустя 2 года, 25 мая 2009 года супруга Салатаева К. вторично у нотариуса г.Махачкалы дала согласие на отчуждение дома.

Истец несмотря на пояснения нотариусов Махачкалы, Кизилюрта пытался доказать, что он дом не продавал, деньги от продажи не получал. Это обстоятельство опровергается не только заключением договоров нотариально, но и присутствием при их заключении членов семьи истца.

Судом указанные выше факты рассмотрены поверхностно, члены семьи истца в суд не приглашены.

Истцом заявлено о ничтожности сделки, о чем якобы свидетельствует цена домовладения и земельным участком - N тыс. руб.

Однако согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2009 г. N8207/08 - кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже, если это имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Салатаев К.А., будучи в здравом уме и твердой памяти реализовал свое право собственности, добровольно произвел отчуждение своего имущества Абукеримовой Р.Х.

Кроме того, Салатаев К.А. не предпринял никаких действий по защите, как он указывает, нарушенных прав, подал иск с нарушением срока исковой давности. Голословным является его утверждения о совершении сделки под влиянием обмана и не получении денег по сделке.

Согласно п.3.4 указанного договора купли - продажи согласие Салатаевой А.А. (супруги истца) на отчуждение имущества согласно ст. 35 СК РФ имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между Салатаевым К.А. и Абукеримовой Р.Х. от 7 июня 2013 года, а также последующих сделок и записей их регистрации, суд исходил из того, что ООО КБ "Эсид" путем заключения притворной сделки - договора купли - продажи имущества между Салатаевым К.А. и Абукеримовой Р. и в последующем договора купли - продажи имущества между Абукеримовой Р. и Банком, фактически обратил взыскание на заложенное имущество, хотя договор об ипотеке был без государственной регистрации.

Кроме того, содержание договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Абукеримовой Р.Х. и Банком не соответствует действительности, цена договора определена ниже инвентаризационной стоимости имущества, по сделке деньги Абукеримовой Р.Х. не передавались и сделка является ничтожной ввиду ее безденежности, имущество по договору купли - продажи не было фактически передано Абукеримовой Р.Х., к моменту продажи имущество было обременено, т.е. заложено в ООО КБ "ЭСИД", данные обстоятельства также являются основанием для признания сделки купли - продажи имущества недействительным.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться. Они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Салатаеву К.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: г. Кизилюрт, ул. Вишневского, дом 86 "а".

Согласно договору купли - продажи от 26 марта 2010 года, заключенному между Салатаевым К.А. и Абукеримовой Р.Х. указанный земельный участок с жилым домом Салатаевым К.А. был продан Абукеримовой Р.Х., к договору был составлен передаточный акт.

После продажи дом был добровольно освобожден Салатаевым К.А., он добровольно выселился из него.

Из материалов дела усматривается, впервые с иском о признании сделок недействительными и истребовании имущества Салатаев К.А. обратился 12 января 2015 года.

В своем иске Салатаев К.А. указывает, что он подписал договор купли - продажи в присутствии представителей Банка, которые стали ему угрожать из - за непогашенного кредита, полученного им, он подписал не зная, что он подписывает, через несколько дней он освободил дом, для размещения нем отделения Банка, поскольку он был в шоковом состоянии в связи со смертью сына, не мог выяснить причину или спорить с кем -либо, он деньги не получал, дом никому не продавал, представитель Банка вступил в сговор с Абукеримовой Р и заключили фиктивный договор купли - продажи имущества.

Однако в соответствии со сч.1 ст. 56 ГПК РФ, Салатаевым К.А. в суд доказательства, подтверждающие эти его доводы, не представлены.

Из пояснений Абукеримовой Р. на суде следует, что Салатаев К.А. добровольно продал имущество, она его купила, уплатив деньги по договору купли - продажи.

Допрошенный судом нотариус Кизилюртовского нотариального округа Бамматов А.Ш. подтвердил эти показания Абукеримовой Р., он пояснил, что к нему приходили и покупатель и продавец, обе стороны были ознакомлены с договором, они сами его читали. Салатаев К.А. был в здравом уме, хорошем состоянии, были бы сомнения, он договор не составил бы. С их слов деньги продавец получил.

На л.д. 114 имеется согласие супруги Салатаева К.А. - Салатаевой А.А. на продажу земельного участка с домом, расположенных по адресу: "адрес" "а" от 25 мая 2009 года.

Сам Салатаев К.А. не отрицает факт подписания им договора купли - продажи и передаточного акта.

Из материалов дела усматривается, что договор залога земельного участка с домом, заключенный между Банком и Салатаевым К.А., не прошел государственную регистрацию, кроме того Банком не были предприняты какие - либо попытки для обращения взыскания на имущество по договору залога с Салатаевым К.А.

На момент продажи Салатаевым К.А. земельного участка с домом Абукеримовой Р., у Салатаева не было никаких кредитных обязательств перед Банком.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается доводы Салатаева К.А. о том, что сделка купли - продажи имущества, заключенная с Абукеримовой Р. является притворной или же она заключена Салатаевым К.А. под влиянием угроз со стороны работников Банка, не добровольно.

Согласно п.1 и 2 ст. 181. ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли - продажи жилого дома с земельным участком совершена 26 марта 2010 года и зарегистрирована в органе, осуществляющем государственную регистрацию, 13 сентября 2012 года.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Течение срока исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной по указанному основанию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца следует, что он сделку подписал под угрозой, течение срока исковой давности для него начинается с 27 марта 2010 года и заканчивается 28 марта 2011 года.

А Салатаев К.А. обратился с иском в суд о признании сделки недействительной по основанию совершения ее под угрозой 12 января 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Салатаева К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда РД от 1 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Салатаева К. А. к Абукеримовой Р. Х., ООО КБ "ЭСИД" Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" oб истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Абукеримовой Р.Х. и Салатаевым К.А., признании недействительным договора купли-продажи земельной участка со зданием, заключенного между Абукеримовой Р. Х. и ООО "КБ "Эсид", и передаточного акта к нему, признании недействительным и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 3 июля 2013г. о регистрации права собственности на земельный участок, записи N от 3 июля 2013г. с регистрации права собственности на нежилое здание, - отказать.

Председательствующий

Судьи: