Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года

по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Березовой Н. Н., Березову И. С., Березовой В. С., Березовой Л. С., Березовой С. С., Фаллер П. Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к ответчикам Березовой Н.Н., Березову И.С., Березовой В.С., Березовой Л.С., Березовой С.С., Фаллер П.Н. о выселении их из жилого помещения - комнат *** секции "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное жилое помещение включено в объекты муниципальной собственности, входят в муниципальный жилищный фонд, ответчики зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время. Решение о предоставлении им данного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался. Спорное жилое помещение занято ответчиками без законных оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Березовой Н. Н., Березову И. С., Березовой В. С., Березовой Л. С., Березовой С. С., Фаллер П. Н. о выселении из жилого помещения - комнат "адрес" без предоставления другого жилого помещения оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить решение, иск КЖКХ г. Барнаула удовлетворить. В обоснование доводов указал, что жилые помещения "адрес" являются объектом муниципальной собственности. В указанном жилом помещении без законных оснований проживают Березова Н.Н., Березов И.С., Березова В.С., Березова Л.С., Березова С.С., Фаллер П. Н., решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение права пользования спорным жилым помещением, основания возникновения права пользования не были установлены судом. Открытие на имя истца финансово-лицевого счета не является основанием, подтверждающим возникновение права пользования спорным жилым помещением. Состояние жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг, а также тот факт, что ответчики проживают в другом населенном пункте, свидетельствует о неисполнении прав нанимателя. Выводы суда о том, что при передаче жилья в муниципальную собственность комитет признавал за ответчиками право пользования жилым помещением, необоснованны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мищенко Е.Ю. полагала необходимым оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившмхся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием к выселению ответчиков из спорного жилого помещения по мнению истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула является отсутствие у них письменного договора социального найма.

Как установлено судом, на основании Постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Стройгаз" жилые помещения "адрес" площадью 18,4 кв.м, включены в реестр объектов муниципальной собственности.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждено материалами дела, а именно: поквартирной карточкой, карточкой прописки, выпиской из домовой книги, адресных справок Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК, квартиросъемщиком данного жилого помещения изначально являлся Фаллер Н. И.., ДД.ММ.ГГ года рождения, дата прописки ДД.ММ.ГГ, также в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована его дочь Березова (прежняя фамилия Фаллер) Н. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, ее дети: Березов И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Березова В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Березова Л.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Березова С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также брат Фаллер П.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Таким образом, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ответчики были вселены еще прежним владельцем жилого фонда ( "адрес") ОАО "Стройгаз", правомерность их вселения не оспорена, при передаче жилья в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГ году истец признавал за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности вселения в жилое помещение, отсутствие заключенного в письменном виде договора найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у Березовых, Фаллера П.Н. права пользования спорным жилым помещением, требований о понуждении к заключению договора в письменном виде истцом к ответчикам не предъявлялось.

Суд правильно и в необходимом объеме установилюридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности проживания Березова Н.Н., Березов И.С., Березова В.С., Березова Л.С., Березова С.С., Фаллер П. Н., и что решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался, повторяют исковое заявление, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что при передаче жилья в муниципальную собственность комитет признавал за ответчиками право пользования жилым помещением, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, основания для которой у судебной коллегия отсутствуют.

Иные доводы апеллятора о том, что состояние жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг, проживание ответчиков в другом населенном пункте, свидетельствует о неисполнении прав нанимателя, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку заявленные при подаче иска доводы о незаконности вселения ответчиков в жилое помещение не были доказаны в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что предоставление и заселение спорного жилого помещения было произведено с соблюдением действующего законодательства, решение о предоставлении жилого помещения принято органом, который имел право распоряжаться данным жилым помещением, в том числе решать вопрос о заселении, открыт финансово- лицевой счет гражданину, занявшему предоставленное ему жилое помещение, доказательств самовольного занятия ответчиками жилого помещения истцом не представлено и судом первой инстанции не добыто.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, несогласия с установлением судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: