Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительную) ответчиков Венерцевой А. В., Конюхова Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года по делу

по иску Мальцевой С. Г. к Венерцевой А. В., Конюхову Е. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева С.Г. обратилась с иском к Венерцевой А.В., Конюхову Е.В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут Венерцева А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигалась в "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", где при повороте налево, вне перекрестка "адрес", не уступила дорогу автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Конюхова Е.В., который осуществлял обгон автомобиля Венерцевой А.В., и допустила с ним столкновение. После чего автомобиль " ***", под управлением Конюхова Е.В. выехал на левую часть дороги, где допустил наезд на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и на нее, как пешехода, с причинением телесных повреждений: сочетанная закрытая тупая травма головы, грудной клетки, конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области), закрытый перелом в средней трети правой ключицы, ушиб мягких тканей левой ключичной области, множественные ссадины конечностей, растяжение связок, ушиб мягких тканей и кровоподтек правого голеностопного сустава, что составляет вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 25.11.2014 виновным признан водитель Венерцева А.В.

В результате полученных телесных повреждений она испытывала физические страдания, в частности боль, которая не проходит по настоящее время. Она вынуждено систематически проходить стационарное лечение. Кроме того, ответчики вину не признавали, не приняли мер к возмещению ущерба, не принесли извинений.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мальцевой С.Г. удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Венерцевой А.В., Конюхова Е.В. в пользу Мальцевой С.Г. компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты"

Взысканы с Венерцевой А.В., Конюхова Е.В. в пользу Мальцевой С.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., в равных долях по "данные изъяты". с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой С.Г. отказано.

Взыскана с Венерцевой А.В., Конюхова Е.В., в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты"., в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Венерцева А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ "Городская больница ***" от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством. Судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГ ДТП и головными болями, которые истец испытывает в настоящее время. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда является завышенным, установленный без учета принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Конюхов Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., который взыскать с долевом порядке.

В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и ответчик Венерцева А.В. в своей апелляционной жалобе.

Дополнительно, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 50-УД14-9, указывает на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в долевом, с учетом степени вины.

В письменных возражениях прокурор г.Бийска Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В письменных возражениях представитель истца Мальцевой С.Г. - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалоб.

Прокурор в своем заключении указал также о законности решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Конюхов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, в заключении прокурор высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут водитель Венерцева А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности, двигалась в "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", где при повороте налево вне перекрестка "адрес" не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащем на праве собственности Конюхову Е.В., который осуществлял обгон ее автомобиля, и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль " "данные изъяты"", под управлением водителя Конюхова Е.В., выехал на левую часть дороги, где допустил наезд на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и на пешехода Мальцеву С.Г.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25.11.2014 Венерцева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мальцевой С.Г. согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** причинены телесные повреждения: сочетанная закрытая тупая травма головы, грудной клетки, конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травма (сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области), закрытый перелом в средней трети правой ключицы, ушиб мягких тканей левой ключичной области, множественные ссадины конечностей, растяжение связок, ушиб мягких тканей и кровоподтек правого голеностопного сустава, причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Венерцевой А.В. абз.1 п. 1.5, абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли столкновение с автомобилем Конюхова Е.В. и последующий наезд автомобиля Конюхова Е.В. на пешехода Мальцеву С.Г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и полученными истцом телесными повреждениями.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии КГБУЗ "Центральная городская больница "адрес"", где ей проведено соответствующее лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога, так как находилась в остром периоде ЧМТ, что подтверждается выпиской из истории болезни *** (л.д. 10).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Центральная городская больница, "адрес"", где ей ДД.ММ.ГГ проведена операция: откр. репозиция, МОС правой ключицы пластиной LСР, а в послеоперационном периоде проводилась антибиотикотерапия, иммобилизация косыночной повязкой, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 11).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ истец обращалась с жалобами на постоянные головные боли, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении в н/о ГБ ***, выписана с незначительными улучшениями (л.д. 26).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда, как с владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ) (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О).

Довод жалобы ответчика Конюхова Е.В. со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 50-УД14-9 о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, признается несостоятельным, поскольку долевой порядок ответственности имеет место быть лишь в случаях виновности обоих владельцев источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных требований норм права, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.(пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя для истца размер денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства того, что ДТП произошло по вине ответчика Венерцевой А.В., а также принял во внимание характер телесных повреждений полученных истцом в результате ДТП, период нахождения в лечебных учреждениях, причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений, поведение ответчиков, которые не предприняли мер к заглаживанию вреда после ДТП.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб. судом определен с соблюдением принципа разумности и справедливости, у судебной коллегии отсутствуют основания для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы жалоб об обратном признаются несостоятельными.

Довод жалобы ответчика Венерцевой А.В. о том, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством; судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГ ДТП и настоящими головными болями истца, не влияют на законность решения суда, поскольку даже без учета данных доказательств взыскиваемый размер компенсации морального вреда является разумным.

Доводы жалоб в целом повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) ответчиков Венерцевой А. В., Конюхова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: