Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 г. по делу N 22-841/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Манапова О. А. и Колесникова К. А.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

с участием прокурора Менчиковой Г.Р.,

осужденного Клокова Д.М., адвоката Абдрахманова Ф.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клокова Д.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2015 года, которым

Клоков Д.М., родившийся дата года в адрес, судимый:

- 19.06.2013г. по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г.;

- 01.07.2013г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2014г. по отбытию срока наказания;

- 30.10.2014г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.06.2013г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 19.06.2013г., от 30.10.2014г. с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 9 ноября 2015г., зачтено в срок отбытия наказания периоды с 18.06.2015г. по 09.11.2015г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Клоков Д.М. оправдан по предъявленным обвинениям: по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 15.04.2015г.), по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 13.05.2015г.), на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к преступлениям и признано право на реабилитацию в связи с оправданием.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного Клокова Д.М., выступление адвоката Абдрахманова Ф.Р., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и смягчения наказания, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клоков Д.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (АВ-РINАСА-СНМ), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,07 грамма, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Уфа 17 июня 2015г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Клоков Д.М. оправдан по обвинению по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (эпизод от 15.04.2015г.), по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств (эпизод от 13.05.2015г.) на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Приговор суда в части оправдания сторонами не обжаловано.

В судебном заседании Клоков Д.М. вину по ч. 3 ст. 30- п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Клоков Д.М. не согласен с квалификацией его действий, поскольку он оправдан по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, где масса наркотического средства составляла 0,09 гр., то полагает, что приговор по ч.3 ст. 30-п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства меньшей массой 0,07гр., не может составлять значительный размер. В связи с этим считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а размер наказания соразмерному снижению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Клокова Д.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (АВ-РINАСА-СНМ), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,07 грамма, в значительном размере.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается приведенными в приговоре: показаниями осужденного Клокова Д.М., который полностью признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства условному покупателю Д.Б.; показаниями свидетеля Д.Б.., которая под наблюдением в ходе ОРМ "Проверочная закупка" купила за помеченные сотрудниками полиции деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство у Клокова; показаниями свидетелей Н.А. и Б.А., подтвердивших добровольное участие Д.Б. в ОРМ "Проверочная закупка", которая под их наблюдением за помеченные ими 1000 рублей денег приобрела у Клокова наркотическое средство, после чего Клоков был задержан, изъяты у него деньги, а у Д.Б. наркотическое средство; показаниями свидетелей У.А. и Д.А., которые подтвердили факт участия в качестве понятых при осмотре, пометке и передаче 1000 рублей денег Д.Б.; показаниями свидетелей К.А., Н.Б., А.А. подтверждается изъятие у Д.Б. наркотического средства, приобретенного у Клокова; показаниями свидетелей М.А., С.А. которые участвовали в качестве понятых при изъятии у Клокова помеченной 1000 рублевой купюры; постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и результатами данного мероприятия; актами досмотра и изъятия; справкой об исследовании и заключением экспертизы о количестве, массе и виде наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств и другими полно приведенными в приговоре доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Клокова в совершенном преступлении.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Клокова и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

При этом вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления в апелляционной жалобе Клоковым Д.М. не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о неправильной квалификации действий осужденного, об отсутствии признака значительного размера наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из дела, осужденный признан виновным в покушении наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (АВ-РINАСА-СНМ), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,07 грамма. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ ... " наркотическое средство, массой 0,07г., содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (АВ-РINАСА-СНМ), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, относится к значительному размеру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилвсе имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре, верно определилвид наркотического средства, массу и размер.

Таким образом, уголовное дело в отношении Клокова Д.М. рассмотрено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2015 года в отношении Клокова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-16387/2015

судья Усик И.М.