Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гагариной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гагариной С.К., на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гагариной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на ... доли жилого помещения и земельного участка, перераспределении долей в праве общей долевой собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарина Е.А., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Иглинский район РБ о признании права общей долевой собственности на ... доли квартиры и земельного участка, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указывает, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, были выделены ФИО2 с учетом членов его семьи 27 октября 1983 года, им был выдан ордер N ... от 27 октября 1983 года. ФИО1., дата года рождения, после рождения была зарегистрирована и вселена в указанное жилое помещение, проживала в квартире совместно со своими родителями ФИО3 и Гагариной Е.А., а также бабушкой ФИО4 Постановлением главы администрации от 03 октября 2002 года N ... спорная квартира передана в общую совместную собственность Гагариных, с ними заключен договор передачи жилого помещения и земельного участка в собственность. По мнению истца, несовершеннолетняя ФИО1 имела право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку на момент приватизации проживала в квартире. Данное обстоятельство не было учтено при передаче квартиры в собственность ФИО4 и ФИО2 в 2002году. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ... доли имущества. Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются Насртдинова Г.Е. и ФИО3, которым перешло по ... доли наследственного имущества. С учетом перераспределения долей несовершеннолетняя ФИО1 в настоящее время имеет право на ... доли квартиры и земельного участка. Просила признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ... доли в жилой квартире с надворными постройками в виде бани, двух сараев, дровяника, уборной, забора и земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: адрес, произвести перераспределение долей в праве собственности в указанной квартире с надворными постройками и земельном участке с учетом доли несовершеннолетней ФИО1

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Гагарина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что несовершеннолетняя прописана в спорном жилом помещении с рождения 11.04.2002 года по настоящее время, имела право на участие в приватизации жилого помещения, иного жилья не имеет. Проверив материалы дела, выслушав представителя Гагариной Е.А. - Музыка Т.П., представителя Насртдиновой Г.Е. - Хабибрахманову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 года N170-ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 указанного Закона РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно архивной выписке архивного отдела администрации MP Иглинский район РБ от 20 марта 2013 года N ... следует, что решением исполнительного комитета Иглинского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 27 октября 1983 года N ... ФИО2 на состав семьи из ... человек выделена трехкомнатная квартира адрес, 02 ноября 1983 года ПУЖКХ ФИО2 выдан ордер на право занятие указанной квартиры (л.д.6).Постановлением главы администрации Иглинского района РБ от 03 октября 2002 года N ... утвержден договор передачи в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 в порядке приватизации жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.11).

10.10.2002 года между ДП УМ-1 " ... и ФИО4 подписан договор N ... о передачи жилых помещений (домов) в общую совместную собственность граждан, согласно которому ФИО4 и ФИО2 в совместную собственность передана квартира по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. (лд.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10 сентября 2014 года отменено решение Иглинского районного суда РБ от 30 апреля 2013 года, принятое по делу по иску ФИО3 Насртдиновой Г.Е. к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения ... сельский совет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по делу принято новое решение, которым исковые требования Насртдиновой Г.Е., ФИО3 удовлетворены частично, за Насртдиновой Г.Е., ФИО3 признано право общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес по ... доли за каждым, а также право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес по ... доли за каждым. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Из Апелляционного определения Верховного суда РБ от 10.09.2014г. следует, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 15 мая 1970 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 15 мая 1970 года.

ФИО2 умер дата года, ФИО4 умерла дата года.

Квартира по адресу: адрес принадлежала супругам Гагариным при жизни на праве общей долевой собственности. После смерти ФИО2 его супруга ФИО4 стала единственным собственником спорной квартиры. Насртдинова Г.Е. и ФИО3, являясь наследниками первой очереди по закону после смерти матери ФИО4, умершей дата года, приняли наследство по ? доли жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

Из Апелляционного определения Верховного суда РБ от 10.09.2014г. также следует, что нарушение прав несовершеннолетней ФИО1 при заключении договора о передаче квартиры в собственность ФИО4 не допущено, поскольку, несмотря на проживание в указанной квартире ее отца ФИО3, который от участия в приватизации жилья отказался, в судебном заседании не было добыто доказательств вселения малолетней ФИО1 в спорное жилое помещение по адресу: адрес и приобретения ею права пользования жилым помещением на момент приватизации квартиры..

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гагариной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, поскольку нарушение прав несовершеннолетней ФИО1 при заключении 10 октября 2002 года договора передачи квартиры в собственность супругов Гагариных не допущено, несовершеннолетняя ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, правовых оснований для признания за несовершеннолетней права общей долевой собственности на ... доли спорного жилого помещения и земельного участка не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.09.2014г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на апелляционное определение от 10.09.2014 года являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагариной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гагариной С.К., - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.А. Ткачева

Справка: судья Сафина Р.Р.