Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-21571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е.В. - И.О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.Е.В., Т.Р.Б., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т.А.Р., Т.А.Р., Т.Т.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.В., Т.Р.Б., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т.А.Р., Т.А.Р., Т.Т.Р. и иные истцы обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, требования Т.Е.В ... Т.Р.Б., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т.А.Р., Т.А.Р., Т.Т.Р. выделены в отдельное производство.

В обоснование своих требований, в частности Т.Е.В. и Т.Р.Б. указывают на то, что Т.Е.В. с "дата" является нанимателем жилого помещения, а именно: "адрес", состоящей из двух комнат общей площадью 57,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ФГБОУ ВПО УГНТУ "дата" заключило с ней договор найма жилого помещения "N", после чего "дата" она была зарегистрирована по указанному адресу вместе с членами своей семьи, которые как и она свое право на бесплатную приватизацию использовали.

В целях реализации своего права на приватизацию жилого помещения, они обратились, наряду с другими гражданами, к ответчикам с письмом о передаче им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответа на письмо не последовало.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, расположен по адресу: "адрес", занесен в реестр федерального имущества и находится на праве оперативного управления у ответчика ФГБУ ВПО "Уфимский государственный нефтяной технический университет", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" произведена запись о регистрации "N".

Спорное жилое помещение предоставлено им по договору найма в постоянное пользование, практически сразу же после предоставления жилого помещения она и члены ее семьи были зарегистрированы в данном жилом помещении, регулярно и в срок оплачивали и оплачиваю жилищно-коммунальные услуги, несут бремя содержания жилых помещений, что свидетельствует о сложившихся отношениях договора найма.

Когда дом был введен в эксплуатацию, то спорная квартира была предоставлена им для проживания без отделки. Они своими силами произвели в квартире капитальный ремонт.

Кроме того, договор найма жилого помещения, заключенный ими с ответчиком не оспорен.

Считают, что они имеют право на приватизацию данного жилого помещения, поскольку какие-либо обстоятельства, которые бы исключали возможность передачи квартиры в собственность в порядке приватизации у ответчика ФГБОУ ВПО "УГНТУ" отсутствуют.

На основании изложенного, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым, а именно: на "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Т.Е.В. - И.О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что спорная квартира, находящаяся в многоквартирном доме, а также и само здание не имеют правового статуса общежития, так как кадастровые, технические и правоустанавливающие документы на квартиру и на здание до начала судебного разбирательства не имели в графах "наименование" и "назначение" обозначение "общежитие". Истцам ордер на вселение в общежитие не выдавался, а был заключен договор найма жилого помещения, который не содержит сведений о том, что спорная квартира является общежитием или находится в здании общежития. Многоквартирный дом по "адрес" не является зданием социального назначения, оно не используется для образовательной деятельности.

В своем возражении на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "УГНТУ" указывает о невозможности приватизации жилых помещений образовательных организаций, а также документы о разрешении строительства спорного здания, о присвоении статуса общежития в опровержение доводов апелляционной жалобы А.Р.Ж., которые приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельств, которые являлись существенными для разрешения спора и подлежали установлению судом первой инстанции.

Представитель Т.Е.В. - С.А.С. в своих возражениях приводит доводы о том, что многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая им квартира, пристроем к общежитию не является, поскольку не имеет с ним общей стены, ссылается на незаконность представленного приказа о присвоении жилому дому статуса общежития, поскольку по состоянию на 2004 год с отдельными жильцами договоры найма уже были заключены, указывает о нарушении сроков хранения бухгалтерской и проектной документации.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Т.Е.В., Т.Р.Б., Т.А.Р. - С.А.С., И.О.В., действующих на основании доверенностей от "дата" и "дата", представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" К.А.А., действующую на основании доверенности от "дата", представителя Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан К.К.М., действующую на основании доверенности от "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 8 данного закона в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 декабря 1999 года указал, что суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе право на приватизацию жилою помещения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что занимаемое истцами жилое помещение находится в оперативном управлении учреждения высшего профессионального образования, что истцами не оспаривается, и оно является жилым помещением в здании культурного, учебного и социального назначения, так как в здании имеются нежилые помещения для уставных целей высшего учебного заведения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения "N" от "дата", заключенного с ФГБОУ ВПО "УГНТУ" на основании решения Ученого Совета УГНТУ от "дата" (протокол "N"). Истцы Т.Е.В. и Т.Р.Б. находятся в трудовых отношениях с данным ответчиком.

Согласно справке от "дата" "N" в данном жилом помещении зарегистрированы истцы и их дети.

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата", выданного Управлением Росреестра по РБ, следует, что общежитие "N", расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании акта от "дата", акта от "дата". Постановления Верховного Совета Российской Федерации от "дата" "N", распоряжения Кабинета Министров РБ от "дата" "N"-р.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" "N" здание площадью 10 149, 3 кв.м. с инвентарным "N", литер М, расположенное по адресу: "адрес", с "дата" находится в оперативном управлении у ФГБОУ ВПО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" и с "дата" право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано за Российской Федерацией.

Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что следует из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется и Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма жилого помещения следует расценивать как договор социального найма, Судебная коллегия признает несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что истцами был заключен договор срочного найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, истцы на добровольной основе приняли в срочное возмездное пользование жилое помещение. Более того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о том, что истцы являлись нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в правоустанавливающих документах неверно определен статус здания как общежития отмену решения суда не влекут, поскольку существенным является не формальное наименование здания, а фактическое подтверждение целевого назначения здания в целом, исходя из сложившегося практического применения и перспектив целевого использования здания, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру.

Сторонами не опровергалось, что здание по адресу: "адрес", является двенадцатиэтажным, при этом с 3 по 12 этаж расположены жилые помещения, на первых двух расположен музей университета, выставочные залы, а также учебные и рабочие кабинеты. Указанное обстоятельство подтверждается также техническими паспортами на нежилые помещения в указанном здании по состоянию на "дата", где отражено наличие кабинетов, выставочных залов, гардероба, комнат приема пищи, архива.

Кроме того, указанное здание строилось с "дата" и введено в эксплуатацию двумя очередями, первая из которых в "дата" как жилая часть пристроя к 5-ти этажному общежитию площадью 6 200 кв.м, вторая - в "дата" как пристрой к 5-ти этажному общежитию общей площадью 3 922 кв.м.

Согласно утвержденному "дата" заданию на проектирование 12-ти этажного общежития со встроено-пристроенным санаторием-профилакторием в 12-этажной секции указано разместить жилые комнаты, на 1 этаже 12-ти этажного общежития разместить помещения бытового обслуживания (красный уголок, медизолятор, административно-хозяйственные помещения, студенческий клуб, столовую).

Решением исполнительного комитета Уфимского городского Совтеа народных депутатов Башкирской АССР от "дата" "N" Уфимскому нефтяному институту разрешено проектирование и строительство 12-этажного дома для молодых специалистов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания на первом этаже.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что целевое назначение здания в общем как на этапе проектирования, получения разрешения на строительство, приемки в эксплуатацию, так и фактического использования в настоящее время является не только жилым, но имеет учебный и социальный характер.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающие запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е.В. - И.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова