Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Минькова ... к Акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Минькова ... обратилась в суд с последующим уточнением требований с иском к АО банк "Инвестиционный капитал о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата. между Миньковым ... и ОАО банк "Инвестиционный капитал" был заключен кредитный договор N ... Указывает, что выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячного страхового платежа в размере ... руб. В общей сложности в счет оплаты страховых платежей Миньковым ... оплачено ... руб. Как указывает заявитель, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". дата. ФИО1 в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о возврате незаконно списанных со счета денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Данное требование оставлено без внимания.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просила признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата. в части взимания ежемесячного платежа, связанного с заключением договора страхования, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу Минькова ... причиненные убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, 50% из которых взыскать в пользу потребителя услуг Минькова ... , 50% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования Минькова ... удовлетворить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО3, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что дата. между Миньковым ... и ОАО банк "Инвестиционный капитал" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком пользования заемными денежными средствами ... дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Для предоставления кредита банком на имя заемщика открыт счет N ... (п.3.2. договора), на который были зачислены денежные средства в размере ... руб.

Согласно п.4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 14% годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора, заключенного между сторонами, полная стоимость кредита по настоящему договору составляет ... % годовых и указана в графике платежей.

Из п.4.3.1. кредитного договора усматривается, что в полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере ... руб.; платежи по уплате процентов по кредиту в размере - ... руб.; платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере ? ... руб.

Как установлено судом первой инстанции, дата. Миньков ... добровольно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных Региональной общественной организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Минькова ... исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписанной Миньковым ... заявлением-анкетой подтверждается согласие последнего на заключение с ним договора добровольного страхования, что дает основания считать о добросовестности страхования и информированности в том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Между тем, с таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела установлено, что в типовые условия кредитного договора, заключенного Банком с Миньковым ... включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья.

Анализ пунктов 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, 7.3, 8.4.1 кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика Минькова ... не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по предоставлению кредита обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является обязательным условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Кроме того, предлагаемая Банком в пункте 8.4.1 кредитного договора альтернативная программа кредитования в случае отказа заемщика от договора страхования по более высокой процентной ставке в размере 34,00% годовых, превышает эффективную процентную ставку по кредиту со страхованием, что свидетельствует о притворности данной альтернативы, и отсутствия у заемщика реальной возможности получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги.

Следовательно, такие условия кредитного договора, заключенного с Миньковым ... являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктом 2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер ежемесячного страхового платежа - ... руб.

Как следует из существа предъявленных Миньковым ... требований сумма страховых платежей, удержанных банком из суммы кредита заемщика за период с дата по дата, составила ... руб.

Согласно п. 7.1.3 кредитного договора заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней (п. 7.1.3.1), финансовые риски, связанные с потерей работы (п. 7.1.3.2). При этом отсутствует указание о возможности оплаты страховой премии за счёт собственных средств заёмщика, без увеличения запрашиваемой суммы кредита на сумму комиссии за присоединение к Программе страховой защиты.Исходя из буквального толкования положений кредитного договора N ... от дата следует, что при отказе заемщика от заключения договора страхования со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа за пользование кредитом заемщику устанавливается процентная ставка ... % годовых (п. 8.4.1), полная стоимость кредита с учетом изменения будет составлять ... % годовых (п. 8.4.3).

Таким образом, усматривается, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением иной услуги - услуги по страхованию, которая находится за пределами интересов истца. При этом никакую самостоятельную, обоснованную услугу банк истцу на сумму удержанных денежных средств не оказывает.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре от дата, заключенном между Миньковым ... и ответчиком, в п. 7.1.3 прямо указано на обязанность Заемщика заключить договор страхования с оплатой страховых платежей, стоимость которых входит в сумму выдаваемого кредита и списывается Банком со счета заемщика в безакцептном порядке, текст кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что Заемщик вправе отказаться от указанной услуги Банка, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная услуга является навязанной Банком Заемщику и обусловливающей предоставление кредита.

Включение в кредитный договор условий о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату страховых платежей, Судебная коллегия находит незаконным, поскольку нарушает права Заемщика на свободный выбор услуг Банка, заключение кредитного договора на таких условиях возлагает на Заемщика дополнительную обязанность по оплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Предусмотренная условиями договора услуга по страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по свободному самостоятельному волеизъявлению Заемщика.

При этом Судебная коллегия находит, что факт подписания Миньковым ... заявления на страхование от дата было обусловлено вступлением последнего в кредитные правоотношения с АО банк "Инвестиционный капитал" и фактически выполняло обеспечительную функцию по исполнению принятых им на себя кредитных обязательств. Об этом напрямую указано в самом кредитном договоре.

Таким образом, условиями кредитного договора, предложенного Банком к подписанию, ответчиком нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, способ оплаты услуги страхования (сумма комиссии списана в безакцептном порядке единоразово). Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств включения Минькова ... в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования в рамках заключенного между АО банк "Инвестиционный капитал" и ООО ... договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней, а также доказательств перечисления ответчиком в страховую компанию страховых взносов за истца.

Более того, каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита ответчиком не представлено и судом не добыто.

Из изложенного следует, что фактически банк в одностороннем порядке установилкомиссию в размере ... руб. ежемесячно и без какого-либо соглашения включил указанный платеж в сумму по кредиту, подлежащую возврату с процентами, что является незаконным, поскольку приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.

То обстоятельство, что условия, при которых был заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, были сформулированы самим ответчиком, свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела подтверждено, что заключение кредитного договора от дата обусловлено обязательным условием о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключаемым АО банк "Инвестиционный капитал" со страховой компанией ООО ... ".

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, заявленных в интересах Минькова ... , о признании условий кредитного договора N ... от дата в части взимания ежемесячного платежа, связанного с заключением договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части, взыскании с АО банк "Инвестиционный капитал" в пользу Минькова ... убытки в размере, заявленном истцом, - ... руб.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя Минькова ... , Судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика размер компенсации морального вреда, равный ... руб., в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование истца в указанном размере.

Требование, заявленное истцом, о взыскании неустойки (пени) по основаниям, предусмотренным статьями 28, 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит удовлетворению, с АО банк "Инвестиционный капитал" в пользу Минькова ... подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном размером взыскиваемых убытков - ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО банк "Инвестиционный капитал" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., из которых ... руб. подлежат взысканию в пользу потребителя услуг Минькова ... , ... руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ... руб ... коп.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Минькова ... к АО "ИнвестКапиталБанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании причиненных убытков, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата, заключенного между Миньковым ... и АО "ИнвестКапиталБанк", в части страхования. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части.

Взыскать с АО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Минькова ... убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с АО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с АО "ИнвестКапиталБанк" в бюджет ГО г.

Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Шакиров А.С.