Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашова В.И. на решение Чишминского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кондрашова В.И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа незаконным, обязании предоставить земельный участок, признании права собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов В.И. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа незаконным, обязании предоставить земельный участок, признании права собственности на земельный участок. Требование мотивировал тем, что " ... " между ним и Государственным унитарным предприятием санаторий "Юматово" Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан и закрепленного за государственным унитарным предприятием санаторий "Юматово" Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения, предметом настоящего договора купли-продажи имущества является отчуждение государственным унитарным предприятием санаторий "Юматово" Республики Башкортостан имущественного комплекса зданий расположенных по адресу: " ... " " ... " он обратился в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " в собственность на основании пункта 6 статьи 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором расположены здания. " ... " ответчик исходящим письмом N " ... " отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о продаже земельного участка в нарушение требований законодательства при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, то есть приобретение в собственность земельного участка на основании статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, многократно превышающего площадь недвижимости и размере земли, необходимой для эксплуатации, недопустимо и должно быть ограничено экономически обоснованным размером земельного участка в соответствии с нормами статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по " ... " в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный земельный участок наложены обременения в виде аренды. Полагает, данный отказ ответчика в предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " в собственность за плату незаконным. Просил признать отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от " ... " N " ... " незаконным; обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан предоставить земельный участок, кадастровый " ... ", площадь " ... " кв.м., распложенного по адресу: " ... " и признать за ним право собственности.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Кондрашова В.И. - ФИО3 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие экономическую необходимость использования испрашиваемого земельного участка площадью " ... " кв.м. под нежилыми строениями для коневодства. Вывод суда о том, что нежилое здание не относится к объектам, используемым для сельскохозяйственного назначения, опровергается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кондрашова В.И. - ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Кондрашовым В.И. и Государственным унитарным предприятием санаторий "Юматово" Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан и закрепленного за государственным унитарным предприятием санаторий "Юматово" Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения, предметом настоящего договора купли-продажи имущества является отчуждение третьим лицом имущественного комплекса зданий расположенных по адресу: " ... " (л.д. 6-7).

В результате продажи имущественного комплекса зданий, у истца возникло право собственности на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание, расположенное по адресу: " ... ", инвентарный " ... ", литер " ... "этажное, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: " ... ", назначение объекта - здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " (л.д. 8);нежилое здание, расположенное по адресу: " ... ", д.Алкино, инвентарный номер " ... " литер " ... "-этажное, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: " ... ", назначение объекта - здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " (л.д. 9); нежилое здание, расположенное по адресу: " ... ", инвентарный " ... ", литер " ... "-этажное, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: " ... ", назначение объекта - здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " (л.д. 10). Здания расположены на земельном участке площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный продавцу по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " срок аренды " ... " лет (л.д.77). Указанный договор аренды на основании приказа Комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Чишминскому району " ... " от " ... " расторгнут. " ... " истец обратился в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " в собственность на основании пункта 6 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором расположены здания, которые находятся в собственности истца, что подтверждается заявлением от " ... " входящий номер " ... " (л.д. 11). " ... " ответчик исходящим письмом N " ... " отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о продаже земельного участка в нарушение требований законодательства при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, т.е. приобретение в собственность земельного участка на основании статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, многократно превышающего площадь недвижимости и размере земли, необходимой для эксплуатации, недопустимо и должно быть ограничено экономически обоснованным размером земельного участка в соответствии с нормами статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного земельного участка для эксплуатации нежилых помещений, поскольку площадь земельного участка испрашиваемого истцом значительно превышает площадь земельного участка занимаемого строениями. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу закона право на получение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, предусмотренного Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также главой XIV Земельного кодекса.

По смыслу положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Из представленных документов усматривается, что общая площадь нежилых помещений истца составляет " ... " кв.м, площадь земельного участка составляет " ... " кв.м, что значительно превышает площадь занимаемую строениями.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца, что суд не принял во внимание, что им представлены доказательства - бизнес план коневодческой ферты на " ... " письмо Министерства сельского хозяйства в части приведения норм содержания лошадей; отзыв ГУП санаторий "Юматово", письмо Министерства здравоохранения от " ... ", в котором не возражает против реализации дома животноводства, конюшни, которые подтверждают экономическую необходимость испрашиваемого земельного участка для использования земли для коневодства, как ранее использовало этот земельный участок ГУП санаторий "Юматово".

Статьей 35 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

В силу статьи 271 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Истцом не оспаривался факт того, что ГУП санаторий "Юматово" использовало испрашиваемый земельный участок на правах аренды на основании договора аренды N " ... " от " ... "

Вместе с тем, истец заявил требования не о передаче ему земли в аренду, а о передаче ему земельного участка в собственность в порядке выкупа, то есть им были заявлены совсем другие права на землю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Идрисов Р.М.