Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ХНА по доверенности ХНА на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ХНА к ХНА, ХНА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ХНА в пользу ХНА возмещение вреда в размере ... ) рублей, расходы по оценке в размере ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... ) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... ) рублей ... коп., почтовые расходы - ... ) рубля ... коп.

В удовлетворении исковых требований ХНА к ХНА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ХНА к ХНА, ХНА о признании виновными в дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ХНА обратилась в суд с иском к ХНА, ХНА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный номер ... , принадлежащего ХНА, под управлением ХНА и принадлежащего ей автомобиля ... государственный номер ... под управлением ХНА Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... , государственный номер ... ХНА, как нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ХНА при управлении автомобилем Шанкси, государственный номер ... не была застрахована. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ХНА находился в трудовых отношениях с ХНА Согласно заключению ИП ХНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный номер ... учетом износа составила ... рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков ХНА, ХНА, ООО "Независимость" солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... , расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. ... ).

ХНА обратилась в суд со встречным иском к ХНА, ХНА об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая в обосновании иска, что после совершения дорожно-транспортного происшествия не желая платить штрафных санкций за управление транспортным средством без страхования ответственности, в ГИБДД поддавшись угрозам со стороны ХНА, сотрудников ГИБДД ХНА согласился признать вину дорожно-транспортном происшествии. Однако данные обстоятельство не свидетельствует о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Просила установить вину ХНА в дорожно-транспортном происшествии, произошедшие дата (л.д. ... ).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ХНА по доверенности ХНА ставит вопрос об изменении решения суда. В обоснование жалобы указывает, что ИП ХНА и ХНА в момент совершения административного правонарушения находились в трудовых отношениях. Факт нахождения в трудовых отношениях с ХНА подтвердил сам ХНА в судебном заедании. Отсутствие трудового договора или нежелание ХНА представить его в суд не может служить основанием для отрицания трудовых отношений, которые фактически возникли между ИП ХНА и ХНА Кроме того, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего технического состояния транспортного средства, виновным в произошедшем событии является арендатор ООО "Независимость", не обеспечивший надлежащего состояния автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ХНА по доверенности ХНА, ХНА, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный номер ... , принадлежащего ХНА, под управлением ХНА и принадлежащего ХНА автомобиля ... государственный номер ... , под управлением ХНА

дата ИП ХНА доверила ХНА управлять и распоряжаться транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... сроком на ... дня (л.д. 149).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ХНА был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2, 3.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ... , государственный номер ... , не была застрахована.

Согласно заключению ИП ХНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... с учетом износа составила ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ХНА, управлявшего транспортным средством по доверенности собственника ХНА, наличие трудовых отношений не установлено.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ХНА, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно к данному случаю гражданско-правовых отношений не применимы положения ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую солидарную ответственность, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между ИП ХНА и ХНА трудовых отношений, т.к. сторонами не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между указанными лицами (трудовой договор, трудовая книжка, штатное расписание), кроме того сама ИП ХНА наличие трудовых отношений с ХНА отрицала.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

дата между ХНА и ООО "Независимость" заключен договор аренды транспортного средства Шанкси без экипажа, с дата по дата (л.д. ... ).

Пунктом ... договора аренды предусмотрено, что ХНА (арендодатель) обязана передать ООО " ... " (арендатору) указанный автомобиль.

При рассмотрении дела достаточных и допустимых доказательств передачи указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия собственником арендатору ООО " ... " не представлено.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХНА по доверенности ХНА без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Идиятова Н.Р.