Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамчук А.С. - Хисамовой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимова Ю.Н. к Агаеву Н.Б., Золотникову С.В., Абрамчук А.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Агаева Н.Б., Золотникова С.В., Абрамчука А.С. на индивидуальный жилой дом, жилое, ... - этажный, общая площадь ... кв.м, инв.N ... , лит. ... по адресу: ...

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности Агаева Н.Б., Золотникова С.В., Абрамчука А.С. на индивидуальный жилой дом, жилое, ... - этажный, общая площадь ... кв.м, инв.N ... , лит. ... по адресу: ...

Признать за Максимовым Ю.Н. право долевой собственности (доля в праве ... ) на индивидуальный жилой дом, жилое, ... -этажный, общая площадь ... кв.м, инв.N ... , лит. ... по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Агаеву Н.Б., Золотникову С.В., Абрамчук А.С. о признании ... доли в праве собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м., инвентарный N ... , литера ... , расположенный по адресу: ... Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора дарения является собственником другой ... доли этого же дома, другими участниками долевой собственности являются Агаев Н.Б., доля в праве ... , Золотников С.В., доля в праве ... , Абрамчук А.С., доля в праве ... Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В тоже время, ответчики в жилом доме не проживают, никогда не пользовались и не владели жилым домом, бремя содержания своего имущества не несли и не несут. На сегодняшний день ответчики какую-либо заботу о спорном имуществе не проявляют, хотя дом и надворные постройки требуют ремонта и значительных финансовых сложений, ответчики не намерены нести расходы по содержанию домовладения, следовательно, нарушаются права добросовестного собственника, который не может в полной мере эффективно реализовывать свои права собственника. Максимов Ю.Н. с ... года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем домовладением как единым целым, осуществляет его содержание, текущий ремонт, оплачивает налоги.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность. Жилой дом по ул. ... фактически состоит их двух квартир N ... и N ... Жилое помещение в виде квартиры N ... было завещано ему бабушкой по завещанию, о чем имеется свидетельство о праве на наследство, удостоверенной нотариусом. Он уплачивал за свою долю в имуществе налоги: имущественный и земельный, пользовался земельным участком и фруктовыми деревьями. Кроме него в этом доме зарегистрированы его сын, двоюродный брат Золотников С.В., бывшая супруга брата, несовершеннолетний племянник.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Максимову Ю.Н. направлена телеграмма, которая вручена матери.

Направленная Агаеву Н.Б. телеграмма, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Агаев Н.Б., не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции и не явился за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик Агаев Н.Б. и Максимов Ю.Н. не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Максимова Ю.Н., ответчика Агаева Н.Б., поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Максимова Ю.Н. - Линник В.В.; Абрамчука А.С, представителя Абрамчука А.С.-Хисамову Н.Н., Золотникова С.В., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела Максимов Ю.Н. является собственником ... доли вправе общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... Максимов Ю.Н. просил признать за ним право собственности на другую часть жилого дома, сособственниками которого являются Абрамчук С.А., Золотников С.В. и Агаев Н.Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Максимов Ю.Н. с ... года добросовестно, открыто, непрерывно пользуется жилым домом, осуществляет его содержание и ремонт, уплачивает налоги.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что дом N ... по ул. ... фактически состоит из двух квартир: квартиры N ... и квартиры N ...

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанное обстоятельство о наличии двух квартир подтверждается новыми доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции.

Так, согласно договору об определении порядка пользования между жильцами дома П.Т.Я. (квартира N ... ) и Ч.Т.З. (квартира N ... ) был заключен ... года и удостоверен государственным нотариусом К ... Подлинник договора исследован и изучен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия договора приобщена к материалам дела.

Согласно указанному договору в пользование П.Т.Я. поступает квартира N ... , в пользование Ч.Т.З.- квартира N ... В пункте ... предусмотрено, что каждый собственник пользуется огородом, примыкающим к части дома.

Далее по договору дарения, удостоверенному 1-Уфимской государственной нотариальной конторой от ... года, П.Т.Я. подарила ... часть дома своей дочери Г.А.А ... Г.А.А. по завещанию, удостоверенному 1-Уфимской государственной нотариальной конторой от ... года, завещала долю в праве ... сыну Абрамчук А.С., ответчику по настоящему делу. Согласно справке о регистрации от ... г. N ... Абрамчук А.С. проживал в указанном доме, зарегистрирован в квартире N ... с ... года по настоящее время.

В суд апелляционной инстанции представлены подлинники квитанций об уплате земельного налога Абрамчук А.С. по квартире N ... за ... г., а также об уплате налога на имущество физических лиц за ... г.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, ответчик Абрамчук С.А. представил надлежащие доказательства и установлено, что в другой части дома сособственник Абрамчук С.А. с ... года также пользовался имуществом, уплачивал налоги.

Учитывая указанные обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований признавать право собственности за Максимовым Ю.Н. по ст. 234 ГК РФ, поскольку указанная статья предусматривает возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности только за лицом, не являющимся собственником этого имущества.

Кроме того, Максимов Ю.Н. не приобрел спорную ... часть имущества, не владел ею добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной, постоянно в ней не проживал, не нес расходы по содержанию другой частью жилого дома (квартирой N ... ), налоги за нее не уплачивал.

Напротив, приложенные Максимовым Ю.Н. к исковому заявлению квитанции об уплате налога на имущество физических лиц от ... г., об уплате земельного налога от ... г. свидетельствуют о том, что они уплачены в счет квартиры N ... (л.д. ... ).

Право собственности на указанное имущество у Максимова Ю.Н. возникло на основании удостоверенного в нотариальном порядке нотариусом Г.М.А. (реестровый номер ... ), ... и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года договора дарения.

Другими участниками долевой собственности являются Агаев Н.Б., доля в праве ... , свидетельство о государственной регистрации права N ... серия ... от ... , Золотников С.В., доля в праве ... , свидетельство о государственной регистрации права N ... серия ... от ...

Довод представителя Максимова Ю.Н.-Линник В.В. о том, что Максимов Ю.Н. как участник общей долевой собственности пользовался частью общего имущества, не является основанием для признания права собственности на эту часть в силу приобретательной давности.

Доводы представителя Максимова Ю.Н.-Линник В.В. о приведении Абрамчук С.А. другой части дома в полуразрушенное состояние, не является основанием для удовлетворения иска по приобретательной давности, таких оснований Максимовым Ю.Н. не заявлялось в исковом заявлении.

Довод представителя Максимова Ю.Н.-Линник В.В. о том, что по второй половине дома, имеются долги по уплате за электроэнергию в сумме более ... руб. не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе долг по электроэнергии не является основанием для признания права собственности на часть жилого дома.

Кроме того, Абрамчук С.А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что поскольку дом ветхий, то они сами попросили отключить электроэнергию в доме.

Ссылка на ветхость жилого дома подтверждается отметкой в техническом паспорте жилого дома о том, что дом литера ... является ... года постройки, износ составляет ... %, пристрой литера ... года постройки, износ ... %, литер ... - это самовольно возведенное строение ... года постройки имеет ... % износа (л.д. ... ).

Довод Абрамчук С.А. о том, что его не известили о времени и месте судебного заседания не состоятелен, поскольку вся корреспонденция направлялась по месту его регистрации ул. ... , по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Абрамчук С.А., и двум другим ответчикам Золотникову С.В., Агаеву Н.Б, был назначен адвокат Южного филиала некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" У.Э.Р., таким образом, права Абрамчук С.А. и других ответчиков при рассмотрении дела не нарушались.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о признании права собственности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда РБ от 14 января 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Отказать Максимову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к Агаеву Н.Б., Золотникову С.В., Абрамчук А.С. о признании ... доли в праве собственности на индивидуальный ... -этажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., инвентарный N ... , литера ... , расположенный по адресу: ...

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Шакиров А.С.