Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-22733/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Батршиной Ю.А.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А.С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления А.С.С. к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, военному комиссариату Республики Башкортостан, отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфа об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.С. обратился в суд с заявлением к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, военному комиссариату Республики Башкортостан, отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфа, в котором просил признать незаконными бездействия заинтересованных лиц, выразившиеся в не направлении А.С.С. на повторное освидетельствование в связи с ухудшением состояния здоровья, о возложении обязанности направить на повторное освидетельствование, мотивируя тем, что "дата" в РКБ им. Куватова у него диагностировано заболевание "хронический уретрогенный калькулезный простатит, в стадии активного воспаления, фиброз предстательной железы", о чем он письменно уведомил "дата" отдел военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфа и "дата" - военный комиссариат Республики Башкортостан, однако на повторное освидетельствование направлен не был, ответы на заявления не получал.

Полагает, что бездействие заинтересованных лиц повлекло нарушение его прав и свобод.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе А.С.С. просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд рассмотрел дело в рамках ГПК РФ, а должен был рассмотреть по КАС РФ. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известил его о времени и месте рассмотрения дела. Судом неправильно установлены обстоятельства дела. При наличии у него заболевания отдел военного комиссариата не произвел его повторное освидетельствование, не приостановил или не отменил решение призывной комиссии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.С.С. - Х.Н.Б., действующего на основании доверенности от "дата", представителя Военного комиссариата Республики Башкортостан, Призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан А.О.А., действующую на основании доверенностей от "дата" и "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от "дата" (протокол "N"), А.С.С. признан "В" - ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу. На основании статей 68в и 25г графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) выставлены диагнозы: плоскостопие обеих стоп 3 степени; последствия черепно-мозговой травмы с внутричерепной гипертензией ( "дата") без нарушения функций.

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от "дата" (протокол "N") решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от "дата" "N" об освобождении от призыва на военную службу А.С.С., "дата" рождения, отменено. А.С.С. признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 68г графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функций.

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от "дата" (протокол "N"), А.С.С. признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 68г и 25г графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: плоскостопие обеих стоп 2 степени; последствия черепно-мозговой травмы с внутричерепной гипертензией ( "дата") без нарушения функций.

Не согласившись с вышеуказанным решением, А.С.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ о признании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ незаконным.

"дата" Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в составе федерального судьи А.Н.А. вынес решение об отказе в удовлетворении заявления А.С.С. к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ и призывной комиссии РБ о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ о призыве А.С.С. на военную службу (ГД "N"). Решение суда вступило в законную силу "дата".

Установлено, что "дата" призывная комиссия Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ, с целью реализации в отношении заявителя решения о призыве на военную службу от "дата", приостановленного до вступления в законную силу судебного акта "дата", назначила заявителю срок явки в военный комиссариат с вручением под личную подпись повестки на отправку в войска - на "дата", что подтверждается корешком соответствующей повестки.

Согласно объяснению представителя заинтересованных лиц, А.С.С. по полученным лично повесткам на "дата" и "дата" в отдел военного комиссариата не прибыл.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку А.С.С. заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представлено, то правовые основания для его направления на повторное освидетельствование у призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ, военного комиссариата РБ и отдела военного комиссариата отсутствовали.

Не согласиться с таким выводом суда, оснований у Судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, именно военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу. Заключение военно-врачебной экспертизы является обязательным для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

О проведении контрольного медицинского освидетельствования в отношении А.С.С. призывной комиссией РБ заявитель был уведомлен ответом на его заявление от "дата" (вх. "N"/з от "дата"), направленное им в военный комиссариат РБ (исх. "N" от "дата").

Материалами гражданского дела подтверждается, что в связи с неявкой А.С.С. в отдел военного комиссариата для согласования даты проведения контрольного медицинского освидетельствования, в адрес призывника заказным письмом с уведомлением направлялась повестка на вызов его в отдел военного комиссариата к 9.00 ч. "дата", которая, согласно данным с официального сайта "Почты России" (www.russianpost.ru), вручена А.С.С. "дата" в 15:48 ч., однако до завершения призыва - "дата", А.С.С. в отдел военного комиссариата не прибыл.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должностными лицами военного комиссариата Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфа и призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ были предприняты исчерпывающие меры к проведению в отношении заявителя контрольного медицинского освидетельствования, что подтверждается представленными доказательствами (копией ответа на заявление, реестром исходящей корреспонденции).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) заинтересованных лиц не привели к нарушению прав и свобод заявителя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в рамках ГПК РФ, а должен был рассмотреть по КАС РФ, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как не опровергает выводов суда о законности вынесенного в отношении А.С.С. решения призывной комиссии, основанного на заключении медицинского освидетельствования, проведенного военно-врачебной комиссией, проведенного в соответствии с действующим на тот момент Положением о военно-врачебной комиссии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известил его о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление А.С.С. (л.д. 88), в котором он сообщает суду о том, что он извещен о рассмотрении дела "дата" в 11.45 и просит рассмотреть дело без его участия. Доказательств о нахождении на больничном и невозможности участия в рассмотрении дела, он суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ю.А. Батршина

Н.Н. Якупова