Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатовой Л.В.,

судей: Григорьева Н.М.,Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рупасова А. Ю. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Антонова В. Н. к ИП Рупасову А. Ю. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Рупасова А.Ю. в пользу Антонова В.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб., а также возложена обязанность по исполнению обязательств по договору в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу с подписанием акта приема выполненных работ. С индивидуального предпринимателя Рупасова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С Рупасова А.Ю. в пользу Антонова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований- отказано.

В частной жалобе Рупасов А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по иску Антонова В.Н. о защите прав потребителя к ИП Рупасову А.Ю. истец понес расходы на оплату услуг представителя, решение суда вступило в законную силу, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с Рупасова А.Ю. При этом суд учел, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Рупасов А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществлял деятельность по изготовлению, продаже мебели.

Из уведомления ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области и листа записи ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Рупасова А.Ю. ИНН N ОГРНИП N осуществлена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Оспаривая взыскание судебных расходов, Рупасов А.Ю. ссылался на утрату статуса индивидуального предпринимателя и возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц по аналогии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В то же время применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, прекращение Рупасовым А.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед Антоновым А.Ю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.

Принимая во внимание, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности возмещения судебных расходов в рамках гражданского дела по иску к индивидуальному предпринимателю, то суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя с Рупасова А.Ю. (физического лица).

Ссылка заявителя на нормы, касающиеся ликвидации юридического лица, как на основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельна, поскольку данные положения не применяются к регулированию данных отношений.

Иное толкование Рупасовым А.Ю ... положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рупасова А. Ю.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: