Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-6506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сокольникова Б. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сокольникова Б. А. к Царьковой И. П. об устранении нарушений,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав Сокольникова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сокольников Б.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Царьковой И.П., с учетом уточнений исковых требований об устранении нарушений просил демонтировать ванну из помещения, прилегающего к жилой комнате.

В обоснование требований указывал, что является собственником "адрес" "адрес" по "адрес" в п.г.т. "адрес". Ответчик Царькова И.П. является собственником "адрес", в которой произведена самовольная перепланировка и переоборудование, в частности установлена ванна вдоль стены, смежной с комнатой истца. Ссылаясь на положения ст.25, ст.26 ЖК РФ, ст. 293 ГК РФ, считал, что свои права нарушенными.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сокольников Б.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что Царькова И.П. произведенную перепланировку и переоборудование не согласовала с органом местного самоуправления, между тем работы по перепланировке и переоборудованию могут быть произведены только после получения соответствующих согласований. Считал, что судом нарушен принцип состязательности. Суд неправильно указал на изменение исковых требований, поскольку истец требований не изменял. Полагал, что проведение экспертизы законом не предусмотрено.

Участники процесса извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии с п.3 ст.167, ст.327.1 ГПК РФ в отсутствие Царьковой И.П.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя N170 от 27.09.2003, и п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" переоборудование (переустройство) и перепланировка могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.

Согласно частям 1, 3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.5 ст.29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрен порядок устранения нарушений в жилищной сфере, в частности, обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

То есть по общему правилу, при выявлении фактов самовольных переустройства и (или) перепланировки, орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, обязан установить срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние, в случае несоблюдения указанного требования - принять меры, предусмотренные ч.5 ст.29 ЖК РФ.

Вместе с тем статья 29 ЖК РФ не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав.

Требования лиц, чьи права нарушаются самовольными перепланировкой и (или) переоборудованием, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать связь между самовольной перепланировкой и переоборудованием и нарушением своих жилищных прав или охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что Сокольников Б.А. является собственником "адрес", расположенной на 3 этаже в "адрес" г. "адрес" МО Рощинское городское поселение Выборгского района Ленинградской области.

Царькова И.П. является собственником "адрес", расположенной на 3 этаже в том же доме.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, жилая комната площадью 18,6 кв.м. в "адрес" кладовая площадью 3,3 кв.м. в "адрес" разделены несущей стеной.

Из ответа Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитетом произведен осмотр "адрес", в результате которого установлено, что собственником квартиры произведены работы по перепланировке и реконструкции. Данные работы выполнялись без согласования с органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Рощинское городское поселение Выборгского района Ленинградской области Царьковой И.П. подано заявление о согласовании переустройства и перепланировки, к которому прилагается Проект перепланировки, выполненный ООО "Инженерные системы".

Сведений о принятии решения органом местного самоуправления о согласовании перепланировки/переоборудования или об отказе материалы дела не содержат.

Из объяснений сторон установлено, что со стороны стены жилой комнаты площадью 18,6 кв.м. Сокольникова Б.А. ответчиком Царьковой И.П. в помещении кладовой оборудован санузел с ванной.

Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже ванны, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 29 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик произвел несогласованную перепланировку и переоборудование в принадлежащей ему квартире. Между тем, истец не представил доказательств нарушения самовольной перепланировкой прав и охраняемых законом интересов истца, создания угрозы жизни и здоровью, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Принимая во внимание обязанность по доказыванию по спорам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 209, 2010, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. В случае, если действиями собственника нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Применительно к данному делу ответчик Царькова И.П. не представила доказательств проведения работ по перепланировке и переоборудованию в квартире, в установленном законом порядке. Сведений о согласовании переоборудования в квартире материалы дела не содержат, что служит основанием для вывода о незаконности действий ответчика.

Однако, сам по себе факт наличия несогласованной перепланировки и переоборудования в помещениях вспомогательного использования в квартире ответчика, не является основанием для удовлетворения иска Сокольникова Б.А. избранным способом, в частности о демонтаже ванны из помещения, имеющего смежную стену с комнатой истца, поскольку доказательств нарушений прав и охраняемых законом интересов истца установкой ванной, угрозы жизни и здоровью, а также доказательств того, что права и интересы будут восстановлены путем демонтажа оборудования, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, не обоснован. Разрешая спор, суд с учетом особенностей дела, предлагал истцу представить доказательства нарушения прав и законных интересов, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, от производства которой истец отказался.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Действительно, сторона вправе представлять доказательства в обоснование требований и возражений. Заключение эксперта является одним из доказательств. Оценка доказательств производится судом. Нарушение строительных норм и правил при производстве работ требует специальных познаний, в связи с чем заключение эксперта может являться допустимым доказательством по делу.

Как видно из просительной части иска, Сокольников Б.А. просил устранить нарушения, допущенные Царьковой И.П., без указания на фактические действия. В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, письменное заявление, о чем представлено в материалах дела. При таких условиях ссылка на то, что суд неправильно указал на изменение исковых требований, не может быть принята.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольникова Б. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи