Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-78/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гнибеда В.М., Гнибеда Л.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к Степановой Ю.В., Степанову А.М. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Гнибеда Л.Г., являющейся также представителем Гнибеда В.М. на основании доверенности, представителя Гнибеда Л.Г. - Ершовой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Володиной С.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гнибеда В.М., Гнибеда Л.Г. обратились в суд с иском к Степановой Ю.В. и Степанову А.М. о признании права собственности по ? доли за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", признании недействительной государственной регистрации права собственности Степановой Ю.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Степановой Ю.В. на указанную квартиру, прекращении права собственности Степановой Ю.В. на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", аннулировании в Единном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика Степановой Ю.В. на поименованное жилое помещение, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в пользу Гнибеды В.М. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Гнибеда Л.Г. - в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истцы указали, что между ними и их дочерью Степановой Ю.В. была достигнута устная договоренность о том, что Степанова Ю.В. по своему усмотрению подберет для них квартиру в строящемся доме в "адрес" и от своего имени заключит договор с застройщиком, а когда истцы приедут - переоформит квартиру на них.

Для оплаты первого взноса за квартиру истцы перевели на счет Степановой Ю.В. сумму в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Степановой Ю.В. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор N долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" по условиям которого по окончании строительства ответчик должен получить в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на "данные изъяты" секции N, включая чердак дома с условным номером "данные изъяты" общей приведенной площадью "данные изъяты" кв.м.

Общая сумма долевого участия согласно договору составляет "данные изъяты".

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ внесла первый инвестиционный взнос в размере "данные изъяты", о чем уведомила истцов и попросила перевести еще "данные изъяты" на её счет, что ДД.ММ.ГГГГ и было ими сделано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы продали принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за "данные изъяты". Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере

"данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ перевели на указанный ответчиком счет для внесения последнего инвестиционного взноса за спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" Степановой Ю.В. переведены на счет застройщика ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, оплата цены договора участия в долевом строительстве, заключенного Степановой Ю.В. с ООО " "данные изъяты"", в полном объеме была произведена за счет личных денежных средств истцов. Личных денежных средств для исполнения указанного договора ответчик не привлекала.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы приехали в "адрес". Степанова Ю.В. под разными предлогами уклонялась от оформления уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Ю.В. подписала акт приема-передачи спорной квартиры, после чего заявила, что квартира принадлежит ей, проживать истцы в ней могут, но оформлять квартиру в их собственность, она не намерена.

Ответчик передала им ключи от спорного жилого помещения, в котором они за свой счет произвели ремонт и проживают в настоящее время, неся бремя по содержанию жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что Степанова Ю.В. зарегистрировала на свое имя право собственности на спорное жилое помещение. Новому дому, в котором расположена спорная квартира, согласно Постановлению администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: "адрес".

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гнибеда Л.Г., действующая от своего имени и как представитель Гнибеды В.М., а также представитель истца Гнибеда Л.Г. - Ершова Е.А. исковые требования поддержали, подтвердив фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчиков Князев С.М. возражал против удовлетворения требований, указав, что Степанова Ю.В. не отрицает того обстоятельства, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные от истцов, но указывает, что денежные средства на оплату квартиры были подарены ей родителями. Пояснил, что ответчик Степанов А.М. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому просит взыскать с истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ЛО Цапаева Н.В. также возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что государственная регистрация права собственности Степановой Ю.В. осуществлена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое иимущество и сделок с ним".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Гнибеды В.М. и Гнибеда Л.Г. отказано в полном объеме. Кроме того, с Гнибеды В.М. и Гнибеда Л.Г. в пользу Степанова А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области принято дополнительное решение, в соответствии с которым с Гнибеды В.М. и Гнибеда Л.Г. в пользу Степанова А.М. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Гнибеда В.М. и Гнибеда Л.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалобы ее податели ссылаются на доводы, приведенные ранее в исковом заявлении. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Володина С.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО " "данные изъяты"", именуемым "Застройщик", и Степановой Ю.В., именуемой "Дольщик" заключен договор участия в долевом строительстве N

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес", 2 "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать Дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 2-х комнатную квартиру, расположенную на "данные изъяты" включая чердак, многоквартирного дома, имеющую условный N, а Дольщик принял обязательство уплатить условленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Из представленных документов усматривается, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N по оплате денежных средств в размере "данные изъяты", исполнены Степановой Ю.В. в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, квартира, являющаяся предметом Договора, передана ответчику в обственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Степановой Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ., назанному выше дому присвоен адрес: "адрес".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчиков в процессе судебного разбирательства, оплата приобретенной Степановой Ю.В. квартиры действительно произведена за счет денежных средств, полученных ею в дар от родителей, истцов по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ими факта заключения с ответчиком Степановой Ю.В. договора в пользу третьего лица, который мог бы являться основанием для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявляя указанные требования, истцы по существу просят изменить условия договора участия в долевом строительстве в части исполнения обязательств в пользу третьего лица путем перевода на себя прав дольщиков.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исходя из положений указанной нормы возможность прямого предъявления требований об изменении заключенного договора, стороной которого истцы не являлись, законом не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истцов права требовать исполнения договора в свою пользу, поскольку в представленном договоре участия в долевом строительстве такое условие не согласовано, доказательств заключения сторонами иного письменного договора в пользу третьего лица истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, вложение истцами денежных средств в приобретение Степановой Ю.В. квартиры само по себе, при отсутствии доказательств заключения договора в пользу третьего лица, не является основанием для возникновения у них права общей долевой собственности на спорное имущество.

Поскольку закон не содержит в указанном случае оснований для признания права на жилое помещение без одновременного разрешения требований об оспаривании права действительного правообладателя, которые в настоящем споре не заявлены, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнибеда Л.Г. и Гнибеда В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: В