Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-17004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года по гражданскому делу N2-155/2015 по иску Иванова А. В. к Дмитрову Д. Г. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Иванова А.В. Ломако Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей Дмитрова Д.Г. Бойкова В.А. и Евсея В.Б. полагавших решение законным и обоснованны,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Димитрову Д.Г., после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в рублях, эквивалентную " ... " долларом США, что составляет " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и Яковлевым М.А. заключен договор займа, согласно которому он предоставил Яковлеву М.А. заем в размере " ... " рублей, что эквивалентно " ... " долларам США, которые последний обязался вернуть истцу не позднее "дата", а также уплатить проценты на сумму займа в размере 750% годовых. "дата" между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно условиям которого последний обязался отвечать по обязательствам Яковлева М.А. в полном объеме. Яковлев М.А. денежные средства и проценты истцу не вернул, в связи с чем Иванов А.В. обратился с иском о взыскании денежных средств по договору займа к Дмитрову Д.Г. Кроме того, обосновывая заявленные требования, истец указал, что в соответствии с пунктом 2.6 договора займа в случае изменения курса доллара США по отношению к рублю до момента возврата займа заемщик обязуется вернуть сумму в рублях, эквивалентную " ... " долларов США; курс доллара на "дата" составил " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично. С Димитрова Д. Г. в пользу Иванова А. В. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части суммы основного долга просит отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик решение суда не обжалует.

Третье лицо Яковлев М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 204), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Солидарная ответственность поручителей предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела договора займа (п. 1.1) усматривается, что "дата" истец передает Яковлеву М. А. заем в размере " ... " рублей, эквивалентный " ... " долларов США, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, а также уплатить проценты в размере, установленном пунктом 2.5 договора. Перечисление денежных средств на расчетный счет Яковлева М.А. подтверждено платежным поручениями от "дата" года.

Согласно пункту 2.5 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 750 % годовых. Срок возврата суммы займа установлен не позднее "дата".

Согласно пункту 2.6 договора займа, в случае изменения курса доллара США по отношению к рублю до момента возврата займа, заемщик обязуется вернуть сумму в рублях, эквивалентную " ... " долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа.

Между Дмитровым Д.Г. и Яковлевым М.А. "дата" заключен договор поручительства N ... к договору займа N ... от "дата", согласно которому поручитель Димитров Д.Г. обязался отвечать перед заимодавцем Ивановым А.В. за исполнение Яковлевым М.А. обязательства по возврату суммы займа, составляющей " ... " рублей, эквивалентную " ... " долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа в срок до "дата".

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за выполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до "дата" денежных средств в размере " ... " рублей, эквивалентную " ... " долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа

В связи с оспариванием ответчиком своей подписи на договоре поручительства определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЭПЦ "КУАТТРО" N ... от "дата", печать страниц 1 и 2 договора поручительства производилась с использованием одного лазерного принтера, химические составы тонеров, используемых для печати каждой из страниц, идентичны; печать каждой из страниц договора, вероятно, выполнена из одного файла; время выполнения договора поручительства к договору займа составляет более года, но не более полутора лет с момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с "дата" года по "дата" года, и следовательно, может соответствовать дате, указанной в документе - "дата".

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено ответчиком и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.

Принятые на себя обязательства согласно договору поручительства не были исполнены ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции также установлено не было.

Разрешая заявленные требования в части взыскания долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 363, 323, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания долга с поручителя, который согласно договору поручительства отвечает за выполнение Яковлевым М.А. обязательств по договору займа.

При этом с учетом установления факта передачи денежных средств в российских рублях, а также указания в самом договоре на сумму займа в размере " ... " рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования в пределах указанной свыше суммы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллеги, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что долг подлежит возврату в сумме, эквивалентной " ... " долларов США.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из текста договора займа, пункт 1.1 не может применяться без пункта 2.6, в соответствии с которым стороны предусмотрели способ исполнения должником обязательства в случае изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ, а именно в сумме по курсу доллара США на дату возврата суммы займа.

Следовательно, Иванов А.В. и Яковлев М.А. стороны при заключении договора займа, определив эквивалент переданной взаймы суммы, определили порядок ее расчета при возврате с учетом курса доллара США.

Кроме того, суд принимает во внимание письменные объяснения Яковлева М.А. (л.д. 108), из которых следует, что договоренность между сторонами имелась в отношении суммы в размере " ... " долларов США, которую займодавец перевел на счет заемщика, открытий в ЗАО КБ "СИТИБАНК".

При этом оснований для взыскания с поручителя денежных средств, эквивалентных " ... " долларов США судебная коллегия не усматривает, а вывод суда в данной части считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из пункта 2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до "дата" денежных средств в размере " ... " рублей, эквивалентной " ... " долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательств по возврату денежных средств в сумме, эквивалентной " ... " долларов США, поручитель Дмитров Д.Г. на себя не принимал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что при солидарной ответственности должника и поручителя на последнего распространяются все положения договора займа, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иванов А.В. просил взыскать с ответчика сумму займа с учетом курса доллара США на день принятия судом решения.

Таким образом, с учетом положений договора займа от "дата", заключенного между Ивановым А.В. и Яковлевым М.А., и курса валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения - 19 июня 2015 года (1 доллар США= 53,3301 рублям) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 395, 809, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из анализа условий договора займа, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части.

Поскольку выводы суда в данной части решения сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканного в пользу истца основного долга и государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании суммы долга в размере " ... " рублей не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга по договору займа от "дата" и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Дмитрова Д. Г. в пользу Иванова А. В. денежные средства по договору займа, заключенного "дата" между Ивановым А. В. и Яковлевым М. А., в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: