Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-17139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой О. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Птербурга по гражданскому делу N2-2880/2015 от 02 июня 2015 года по иску Малышевой О. Е. к ОСАО "Иногосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Малышевой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" Коцюк Н.Н., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", после уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... Данный автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО "Банк ВТБ 24". Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым автомобиль застрахован, в том числе, по риску "угон". Страховая сумма по данному риску в соответствии с заключенным договором страхования установлена в размере " ... " рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "Банк ВТБ 24". Указанный выше автомобиль похищен неустановленным лицом, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, отправил выгодоприобретателю информационное письмо, в котором указал примерный размер страховой выплаты - " ... " рублей " ... " копеек. Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно уменьшил страховую сумму.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований Малышевой О. Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Малышевой О.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер N ... , "дата" года выпуска.

Указанный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи за " ... " рублей, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных ей по Кредитному договору N ... от "дата" ЗАО "Банк ВТБ 24" в размере " ... ".

Между Малышевой О.Е. и ОСАО "Ингосстрах" "дата" заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА N ... , в соответствии с которым вышеназванный автомобиль застрахован, в том числе, по риску "угон Транспортного средства без документов и ключей". Договор страхования заключен на срок с "дата" по "дата". Выгодоприобретателем по риску "угон" в размере неисполненных обязательств Малышевой О.Е. по кредитному договору от "дата" является ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях - страхователь. Страховая сумма установлена условиями договора в размере " ... " рублей. Страховая премия была полностью оплачена, что не оспаривается ответчиком.

В период с " ... " часов " ... " минут "дата" до " ... " часов " ... " минут "дата" застрахованный автомобиль похищен неустановленным

лицом.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств "дата" истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении автомобиля. "дата" истец представила ответчику ключи от застрахованного автомобиля и все документы, необходимые для решения вопроса о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения.

Также предоставлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

"дата" ОСАО "Ингосстрах" перечислило в адрес ЗАО "Банк ВТБ24" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно материалам дела при определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался положением пункта 25.1 Правил страхования, утвержденных и.о. ген.директора ОСАО "Ингосстрах" "дата", в соответствии с которыми расчет суммы был произведен с учетом изменяющейся страховой суммы, то есть коэффициента снижения этой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, статьей 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы, то есть коэффициента снижения этой суммы в соответствии с пунктом 25.1 Правил страхования транспортных средств, с чем истец при подписании договора согласилась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно договору страхования АА N ... и положением пункта 25.1 Правил страхования, расчет суммы страховой выплаты был осуществлен с учетом изменяющейся страховой суммы, то есть коэффициента снижения этой суммы, который в данном случае в денежном эквиваленте составила " ... " рублей " ... " копеек.

Исходя из положений Правил страхования и буквального толкования условий договора страхования АА N ... у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны вправе заключить договор на условиях, не противоречащих закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В пункте 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора страхования у истца имелось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа страхового имущества).

Таким образом, требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" исходя из ставки рефинансирования, заявленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении спора о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в ночь с "дата" на "дата", судом установлена дата обращения истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения "дата" и отсутствие полной выплаты в установленные соглашением сроки, судебная коллегия находит верными доводы истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (дата вынесения решения суда), что составит 257 дней, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составит " ... " рублей " ... " копейки (8,25% х " ... " х 257/360 = " ... ").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанной статьи и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет " ... " рубль " ... " копеек, из расчета: ( " ... " ) х 50%.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о снижении установленного законом размера штрафа не заявлялось, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, влекущие необходимость снижения данного штрафа, суду не представлено, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения предусмотренного Законом штрафа.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате почтового отправления, расходы на оплату юридических услуг, и расходы на оформление доверенности.

Расходы на оказание юридических услуг составили " ... " рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Расходы на оформление доверенности составили " ... " рубле6й и подтверждаются самой доверенностью, а также расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления, составили " ... " рублей и подтверждаются уведомлением об отправлении письма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек, из расчета: материальное требование (123603 " ... ") + (300) требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Малышевой О. Е. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рубль " ... " копеек, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: