Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-17146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Московского районного суда от 13 мая 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" к Лещишину В. А. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО Дорттрансстрой" Лужкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой") обратилось в суд с иском к Лещишину В.А., в котором просило взыскать с последнего прямой действительный ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик работал в должности генерального директора ЗАО "Дортрансстрой". В период действия трудового договора в отношении Лещишина В.А. Красногвардейским районным судом был постановлен обвинительный приговор, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в покушении на дачу взятки должностному лицу, при том, что действовал он от имени ЗАО "Дортрансстрой". Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 04.06.2014 ООО "Дортрансстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей. Истец ссылается на то, что противоправными действиями ответчика юридическому лицу причинен прямой действительный ущерб в размере " ... " рублей,

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дортрансстрой" просит судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лещинин В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что "дата" между ЗАО "Дортрансстрой", преобразованным в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью, и Лещишиным В.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность генерального директора.

В перечне обязанностей генерального директора указано, что в его обязанности входило осуществление всех полномочий общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества по отношению к акционерам и работникам, органам государственной и местной власти и управления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними обществами, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

В отношении Лещишина В.А. 17.09.2012 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что "дата" в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут, Лешишин В.Л., находясь в помещении служебного кабинета судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, имея умысел на дачу взятки лично должностному лицу судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов Мангазееву B.C. за оказание содействия в непривлечении ЗАО "Дортрансстрой" к административной ответственности по части 1 статьи " ... " КоАП Российской Федерации путем несоставления и направления протокола об административном правонарушении в отношении указанной организации в адрес мирового судьи для принятия решения, будучи осведомленным о том, что Мангазеев B.C. намеревается составить и направить протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Дортрансстрой", генеральным директором которого являлся, желая избежать привлечения к административной ответственности возглавляемой им организации, действуя умышленно, незаконно, лично передал Мангазееву B.C., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денежных средств номиналом " ... " рублей. Однако свой преступный умысел Лещишин В.А. до конца не довел по независящим от него причинам.

Лещишин В.А. "дата" уволен по собственному желанию.

Мировой судья судебного участка N 87 Санкт-Петербурга 04.06.2014 вынес постановление о привлечении ООО "Дортрансстрой" к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи " ... " КоАП Российской Федерации.

Как установлено вышеуказанным судебным постановлением, Лещишин В.А. при передаче незаконного вознаграждения судебному приставу-исполнителю Мангазееву B.C. действовал в интересах ЗАО "Дортрансстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф, представляющий собой санкцию за совершение правонарушения, нельзя рассматривать в качестве прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю. Иное означало бы переложение ответственности за совершение административного правонарушения с одного субъекта правонарушения на другой, что нивелирует наказание как санкцию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, привлечь к административной ответственности можно или организацию, или должностное лицо, или и учреждение, и работника одновременно.

Так, из материалов дела усматривается, что за покушение на дачу взятки должностное лицо Лещишин В.А. привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке, также как и ООО "Дортрансстрой" привлечено к административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).

В силу вышеприведенных норм штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, виновных в нарушении действующих правил. В данном случае наложенный на ООО "Дортрансстрой" штраф - вид ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата".

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Лещинин В.А. при даче взятки действовал не от юридического лица, а от себя лично, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года ООО "Дортрансстрой" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи " ... " КоАП Российской Федерации. Мировой судья установил, что Лищинин В.А. действовал в интересах ЗАО "Дортрансстрой" (л.д. 48-58). Данное постановление вступило в законную силу "дата".

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих.

В апелляционной жалобе истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ошибочное применение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" не может служить основанием к отмене принятого 13 мая 2015 года судебного акта в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дортрансстрой" по существу направлены на иное действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: