Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-18242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3264/2015 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВТБ 24" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску Ушакова В. Ю. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО "ВТБ 24" Калугина А.К., поддержавшего доводы жалобы, Ушакова В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ушаков В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (ПАО "ВТБ 24"), в котором просил признать условия кредитного договора о договорной подсудности недействительными.

В обоснование заявленных требования указал, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то она подлежит рассмотрению мировым судье судебного участка N 40 Санкт-Петербурга, однако считает, что данные правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" и предусмотренная им подсудность споров не может быть изменена договором. Включение в кредитный договор условия, ограничивающего альтернативную подсудность, установленную указанным законом, ущемляет права потребителей, в связи с чем такое положение является ничтожным и применению не подлежит.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года исковые требования Ушакова В.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ПАО "ВТБ 24" и Ушаковым В.Ю. заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере " ... " рублей на срок по "дата", с уплатой 23,1% годовых.

Пунктом 5.7 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга; если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то она подлежит рассмотрению мировым судье судебного участка N 40 Санкт-Петербурга.

Согласно частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми

актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора о подсудности споров, суд первой инстанции, исходил из того, что включение в договор положения о подсудности споров, возникающих из указанного договора, ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем договор в данной части является ничтожным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за

нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 приведенного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение кредитором в договор в договор положений о подсудности спора конкретному суду нарушает установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержащееся в особых условиях кредитного договора условие о подсудности, лишает потребителя прав, гарантированных ему специальным законом, и направленных на обеспечение интересов граждан в области оказания кредитных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку условие договора о договорной подсудности является оспоримым, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином понимании положений статьи 168 гражданского кодекса Российской федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: