Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корельского А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по делу N2-3822/15 по иску Корельского А.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о взыскании суммы вклада, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Корельского А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корельский А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" суммы вклада в размере 150.000 руб., неустойки в таком же размере, исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона, указывая на то, что 20.12.2014 г. заключил с ответчиком договор банковского вклада "Щедрые проценты" N ... на срок 91 день, со ставкой 21 процент годовых, однако по его обращению 21.03.2015 г. денежные средства в указанном выше размере ему не были выданы со ссылкой на несоответствие подписи в расходном ордере подписи в паспорте истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2015 г. исковые требования Корельского А.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ОАО НБ "ТРАСТ" денежные средства по договору срочного вклада в размере 150.000 руб., неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда - 3.000 руб. и штраф - 91.500 руб., а всего 274.500 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5.100 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и удовлетворить соответствующие исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.48-50), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Представленными в суд документами подтверждено, что при заключении договора банковского вклада 20.12.2015 г. истец внес в банк 45.000 руб., в дальнейшем производились операции пополнения вклада 13.01.2015 г. и 31.01.2015 г., 21.03.2015 г. на тот же счет поступили начисленные банком проценты по вкладу, со счета была списана сумма налога на доходы физических лиц и его остаток составлял 457.418,72 руб. (л.д.10-14, 18).

Вывод суда первой инстанции об обязанности банка выдать по требованию вкладчика сумму вклада в размере 150.000 руб. и о незаконности отказа в этом, имевшего место 21.03.2015 г. (л.д.15-17), не оспаривается ответчиком.

Как указано в абзаце первой пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу этих разъяснений на отношения по договору банковского вклада распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 той же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца четвертого того же пункта сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер указанной неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы в качестве цены договора об оказании услуг (выполнении работ) должно рассматриваться то, во что обходится соответствующая услуга или работа заказчику, или то возмещение, которое причитается исполнителю за оказанную услугу (выполненную работу).

Однако сумма вклада, исходя из которой была рассчитана неустойка Корельским А.А., в качестве цены договора банковского вклада рассматриваться не может, поскольку этот договор является возвратным (пункт 1 ст.834 ГК РФ), т.е. сумма вклада не уплачивается банку за оказанную услугу, напротив, банк обязан начислить проценты на эту сумму.

Имущественная выгода от привлечения денежных средств вкладчика для банка может состоять в получения прибыли от размещения привлеченных денежных средств, которая лишь частично выплачивается вкладчику в виде процентов, остальная же часть остается в распоряжении банка в виде платы за оказанную услугу.

Между тем, никаких доказательств, позволяющих оценить размер соответствующего дохода банка, ни одна из сторон не представила.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы истца об увеличении размера присужденной ему неустойки, размер которой установлен судом в 30.000 руб. Вместе с тем, поскольку ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано, не имеется законных оснований и для изменения размера неустойки в меньшую сторону (например, путем её определения по общим правилам ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами), что ухудшало бы положение истца, подавшего апелляционную жалобу.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств и характера нарушения прав истца, а также отсутствия доказательств причинения ему особых нравственных страданий вследствие невыдачи банком суммы вклада размер денежной компенсации морального вреда в 3.000 руб., установленный решением суда первой инстанции, может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд присудил Корельскому А.А. с ответчика штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных денежных требований истца, и оснований для увеличения размера штрафа также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корельского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: