Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

с участием прокурора

А.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N2-1191/15 по апелляционным жалобам П.О. и П.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску К.Г., М.Е. к П.О., П.А. о выселении с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истцов К.Г. и М.Е. - П., представителя ответчиков П.А. и П.О. - М., заключение прокурора А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.Г. и М.Е. обратились в суд с иском к П.О., П.А. и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд выселить ответчиков с последующим снятием с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с "дата". До настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире, однако их регистрация и проживание не позволяют истцам в полной мере реализовать свои права собственников жилого помещения. В добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем, истцы заявили о выселении ответчиков с последующим снятием с регистрационного учета.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года исковые требования К.Г. и М.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах П.О. и П.А. настаивают на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 216-220), учитывая, что их интересы в судебном заседании представляют уполномоченные лица.

Удовлетворяя исковые требования К.Г. и М.Е., суд руководствовался положениями статей 30, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики членами семьи собственников не являются, в качестве таковых в квартиру не вселялись, совместно с истцами не проживают, не ведут и не вели с ними общего хозяйства, общего бюджета не имеют, семейные отношения между ними отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом при разрешении спора установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственности граждан от "дата".

Согласно справке о регистрации, в спорной квартире с "дата" зарегистрированы ответчики П.О. (племянница) и П.А. (дочь племянницы).

Как следует из заявленных требований и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, К.Г. предоставила спорное жилое помещение ответчикам по договору безвозмездного пользования, заключенному в устной форме. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Основывая свои выводы на положениях статьи 699 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе в любое время отказаться с договора безвозмездного пользования, заключенного сторонами в устной форме.

Порядок расторжения такого соглашения был соблюден истцами, известившими ответчиков претензионным письмом заблаговременно.

Оснований полагать, что стороны составляют единую семью, ведут совместное хозяйство у суда не имелось.

При разрешении спора сторонами не подтверждено и соответствующих доказательств не представлено тому, что между К.Г. и М.Е. - с одной стороны и П.О. и П.А. - с другой стороны, были достигнуты какие-либо соглашения, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения за ответчиками прав пользования спорным жилым помещением.

При таком положении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой и выселении их из занимаемого жилого помещения, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований иска К.Г. и М.Е. о выселении ответчиков из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являются правильными.

При этом, судебная коллегия полагает неправомерными доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом М.Е.

Истец М.Е. является сособственником квартиры по указанному адресу на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от "дата" и вправе в порядке статьи 304 ГК Российской Федерации требовать устранения нарушений ее прав собственника наравне с К.Г.

При этом, фактическое не проживание истцов в квартире не может препятствовать реализации ими своего права на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению.

Длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении также не может быть принята во внимание, поскольку оснований сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением материалами дела не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе относительно показаний свидетелей, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.О. и П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи