Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N2-366/15 по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года по иску Д.Г. к Д.А.А. и администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю дома, определении порядка пользования домом и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, и по встречному иску Д.А.А. к Д.Г. и администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю дома в порядке наследования, изменении размера долей в праве собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Д.Г., представителя истца Д.Г. - М., ответчика Д.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.А.А. и администрации "адрес" Санкт-Петербурга, и после неоднократного изменения требований по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации (том 1, л.д. 204-206, 246-248) просила суд сохранить жилой "адрес", Детскосельсий, Нововесь Санкт-Петербурга в реконструированном состоянии, признать за Д.Г. право собственности на 1/2 долю указанного дома, определить порядок пользования домом и обязать ответчика Д.А.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передать ей ключи от ворот на земельный участок, от входных дверей в дом, установить вольер для собаки на дальнее расстояние от входа на территорию дома и земельного участка. Также истица просила взыскать с ответчика Д.А.А. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 891 рубль (включая комиссию Банка за перевод денежных средств в сумме 1 191 рубль), расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (том 1, л.д. 221).

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти отца Д.А. нотариусом "дата" ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанного выше жилого дома, на другую ? долю дома и участка вправе претендовать ее брат Д.А.А. - ответчик по делу, которому в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, поскольку он в 2006 году произвел самовольную реконструкцию дома в виде возведения к нему пристройки лит.а1 площадью 94,8 кв.м, террасы лит.а2 - 3,2 кв.м и крыльца лит.а3 - 1,3 кв.м, в результате чего наружные границы дома изменились. В связи с самовольной реконструкцией дома Управление Росреестра Санкт-Петербурга отказывает ей в государственной регистрации права собственности на дом; реконструкция дома производилась в том числе и на принадлежащие ей денежные средства. Спорный дом полностью занимает Д.А.А. с семьей, с 2009 года она не имеет доступа ни на земельный участок, ни в дом, поскольку ответчик сменил замки на воротах и входной двери дома, предоставить дубликаты ключей отказывается.

Ответчик Д.А.А. обратился со встречным иском к Д.Г. и администрации "адрес" Санкт-Петербурга и изменив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации (том 1, л.д. 214-216, 242), просил сохранить жилой "адрес" в "адрес", Детскосельсий Санкт-Петербурга в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на ? долю указанного дома в порядке наследования по закону после смерти его отца Д.А., признать право собственности на самовольно возведенную им пристройку лит.а1 площадью 86,6 кв.м, изменить размер равных долей в праве собственности на жилой дом, причитающихся ему и истице в порядке наследования, признав за ним право собственности на 88/100 долей дома, за истицей - право собственности на 12/100 долей (том 1, л.д. 242).

В обоснование встречного иска Д.А.А. указал, что в порядке наследования по закону является собственником ? доли земельного участка по указанному выше адресу, в выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли жилого дома нотариусом ему было отказано, поскольку он при

жизни наследодателя - своего отца Д.А. - и с его согласия начал

в 2005 году самовольную реконструкцию дома, которую закончил за свой

счет в 2010 году, пристроив к дому пристройку лит.а1 площадью 86,6

кв.м. Поскольку Д.Г. участия в реконструкции дома не принимала, его доля должна быть увеличена с учетом общей площади возведенной им пристройки до 88/100 долей. Истец также указал, что фактически в доме постоянно проживает он с супругой Д.Т. и сыном Д.В., другим жильем они не обеспечены; замок во входной двери в дом он действительно в 2009 году заменил, однако в досудебном порядке Д.Г. к нему с требованием о предоставлении ключей от нового замка не обращалась.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Д.Г. удовлетворены частично, встречный иск Д.А.А. также удовлетворен частично.

Судом признано за Д.Г. и за Д.А.А. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой одноэтажный "адрес", кадастровый N ... Б:7:27, общей площадью 131,1 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Также определен следующий порядок пользования жилым домом N ... по "адрес", Детскосельский Санкт-Петербурга:

за Д.Г. признано право пользования в основном строении лит.А: помещение "2" площадью 13,3 кв.м; в строении лит.а1: помещение "I-I" площадью 40,7 кв.м, помещение "III" туалет площадью 1,1 кв.м; в лит.а2 терраса площадью 0,9 кв.м и лестница, а всего - помещения общей площадью 56,0 кв.м, из них жилая площадь - 13,3 кв.м;

за Д.А.А. признано право пользования в основном строении лит.А: помещение "1" площадью 13,3 кв.м; в строении лит.а1: помещение "I-2" площадью 38,4 кв.м, помещение "II" - кладовая, переоборудованная под туалет площадью 3,4 кв.метров; в лит.а2 - терраса площадью 0,9 кв.м и лестница, а всего -помещения общей площадью 56,0 кв.м, из которых жилая площадь составляет 13,3 кв.м.

Также суд обязал ответчика Д.А.А. не чинить Д.Г. препятствий в пользовании жилым домом по указанному адресу и передать ей ключи от входной двери этого дома и ворот на земельный участок.

Одновременно с Д.А.А. в пользу Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении первоначального иска Д.Г. и встречного иска Д.А.А. в остальной части отказано.

Также с Д.А.А. взысканы в пользу " ... " расходы за проведение экспертизы в сумме 14 700 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (т. 2 л.д. 33-34), доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении слушания жалобы не просивших.

Судом первой инстанции установлено, что Д.А. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Детскосельский, Нововесь, Комсомольская улица, "адрес".

"дата" Д.А. умер.

"дата" нотариусом Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Б., истице Д.Г. - дочери умершего Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Детскосельский, Нововесь, Комсомольская улица, "адрес".

"дата" нотариусом Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Б., ответчику Д.А.А. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок в размере ? доли.

Право общей долевой собственности Д.Г. и Д.А.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 33, 61).

Кроме того, "дата" тем же нотариусом истице Д.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного жилого дома (том 1, л.д.31), однако в государственной регистрации права ей было отказано, поскольку дом был реконструирован, его наружные границы изменились и ранее принадлежавший наследодателю объект недвижимости прекратил свое существование (том 1, л.д.34).

По тем же основаниям нотариусом Санкт-Петербурга Б. ответчику Д.А.А. не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома (том 1, л.д.63).

Согласно техническому и кадастровому паспортам общая площадь жилого дома составляла 26,6 кв.м, жилая площадь 17,3 кв.м, домовладение состоит из 1 этажного дома.

Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что указанный дом был реконструирован в 2006 году, его внешние границы изменились.

Стороны заявили обоюдные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде, в связи с чем, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы N ... -Б-5696/2014 от "дата" "Центра судебной экспертизы "ПетроЭксперт", учитывая, что произведенная в 2006 году реконструкция жилого "адрес" по указанному адресу соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о сохранении указанного дома в реконструированном виде (том 1,л.д.133).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд не входит в оценку правильности выводов суда в указанной части.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части установления судом порядка пользования жилым домом, ответчик Д.А.А. указывал, что суд не принял во внимание производство ответчиком пристройки к дому, после возведения которой увеличилась общая площадь жилого дома, в связи с чем полагал, что его доля в праве собственности на указанное имущество должна быть увеличена до 88/100 долей. С учетом изложенного, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы N ... -Б-5696/2014 от "дата" " " ... " порядок пользования домом полагал неверным.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N ... от "дата" " ... " были предложены два варианта определения порядка пользования жилым домом по указанному адресу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также заключение экспертов " ... " по правилам статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о принятии в качестве основного варианта определения порядка пользования жилым домом, предложенного экспертами варианта N ... , исходя из следующего.

Согласно варианту N ... по заключению эксперта N ... от "дата" порядок пользования жилым домом по спорному адресу возможно определить следующим образом:

- Д.Г. могут быть выделены помещения: "1-1" площадью 4,5 кв.м, помещение "2-1" площадью 8,7 кв.м, всего 13,2 кв.м; помещение "I-1" площадью 36,6 кв.м, помещение "II" кладовая площадью 3,4 кв.м, помещение "III" туалет площадью 1,1 кв.м, всего 41,1 кв.м., терраса площадью 09, кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3) и лестница. "адрес" помещения составила 55,2 кв.м.

- Д.А.А. могут быть выделены помещения: "1-2" площадью 4,5 кв.м, помещение "2-2" площадью 8,7 кв.м., всего 13,2 кв.м; помещение "I-2" площадью 40,0 кв.м, помещение "I-3" туалет площадью 1,1 кв.м. "адрес"ю 13,2 + 41,1 +0,9 = 55,2, в том числе терраса площадью 0,9 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3) и лестница.

Обследованием установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по изоляции частей дома при определении порядка пользования жилым домом между двумя собственниками по указанному адресу по варианту N ... определения порядка пользования жилым домом, определена в локальном сметном расчете N ... и составляет 268 737 рублей.

Согласно варианту N ... возможному по заключению эксперта N ... от "дата" порядок пользования домом определяется следующим образом:

- Д.Г. могут быть выделены помещения: в основном строении лит.А: помещение "2" площадью 13,3 кв.м; в строении лит.а1: помещение "I-I" площадью 40,7 кв.м, помещение "III" туалет площадью 1,1 кв.м; в лит.а2 терраса площадью 0,9 кв.м и лестница, а всего - помещения общей площадью 56,0 кв.м, из них жилая площадь - 13,3 кв.м;

- Д.А.А. в основном строении лит.А: помещение "1" площадью 13,3 кв.м; в строении лит.а1: помещение "I-2" площадью 38,4 кв.м, помещение "II" - кладовая, переоборудованная под туалет площадью 3,4 кв.метров; в лит.а2 - терраса площадью 0,9 кв.м и лестница, а всего -помещения общей площадью 56,0 кв.м, из которых жилая площадь составляет 13,3 кв.м.

Обследованием установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по изоляции частей дома при определении порядка пользования жилым домом между двумя собственниками по указанному адресу по первому варианту определения порядка пользования жилым домом, определена в локальном сметном расчете N ... и составляет 345347 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о вынесении решения об определении порядка пользования жилым домом по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку именно данный вариант соответствует идеальным долям сторон в общей собственности на дом, требует совершения незначительных строительных работ, которые истица готова нести самостоятельно.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание выводов экспертного заключения и основанных на нем выводов суда, не содержит.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание при разрешении спора, что пристройка к дому была возведена Д.А.А. в период жизни наследодателя и с его согласия, в связи с чем, Д.А.А. полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на 88/100 долей указанного жилого дома.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом по встречному иску за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). При этом согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Из пояснений Д.А.А. следует, что реконструкцию дома он начал еще при жизни наследодателя в 2005 году и продолжил ее после его смерти.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что собственником указанного дома ответчик Д.А.А. при жизни отца (наследодателя) не являлся, его право на долю в праве собственности на жилой дом возникло со смертью наследодателя.

Доказательств тому, что Д.А.А. после смерти наследодателя Д.А. обращался к Д.Г. за получением согласия на возведение указанной пристройки в материалы дела не представлено и из пояснений Д.А.А. не следует.

Допустимых и достоверных доказательств наличия согласия на реконструкцию дома как самого наследодателя, так и после его смерти второго наследника Д.Г. ответчиком не представлено.

Доказательства производства реконструкции дома за счет исключительно собственных средств ответчика также отсутствуют.

Накладная N ... от "дата" о приобретении бруса и доски на сумму 26 500 рублей в ООО " ... " (том 1, л.д. 249), представленная Д.А.А., не подтверждает факт покупки строительных материалов за счет собственных денежных средств и не свидетельствует о том, что ответчик направил данные материалы на реконструкцию именно дома, документы на право собственности на который не были им получены.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости произведенных в доме неотделимых улучшений и определения в связи с этим размера доли, на которую претендует ответчик, им заявлено не было, несмотря на то, что ответчику разъяснялись судом неоднократно права и обязанности стороны по делу.

Не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо пояснений о том, с учетом каких неотделимых улучшений Д.А.А. усматривает необходимость определения в его собственность 88/100 долей дома, ответчиком не дано.

Требований о разделе спорного жилого дома в натуре Д.А.А. не заявлял.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Д.А.А. об увеличении доли в праве собственности на дом до 88/100 долей удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившемся в том, что судом неправомерно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Л., который, по мнению ответчика, мог подтвердить проведение реконструкции указанного дома и назначение купленного бруса и досок, судебной коллегии представляются несостоятельными.

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что несение расходов на строительство может быть подтверждено только письменными доказательствами (договорам подряда или поставки строительных материалов, кассовыми чеками и иными платежными документами), которые ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для допроса по обстоятельствам несения расходов на реконструкцию дома свидетеля Л.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи