Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Машкевич Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-77/2015 по апелляционной жалобе Якубовича Д. К. и общества с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску Сергиенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел", Гусяцкому А. Б. о признании незаконным размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет плана-панорамы Санкт-Петербурга, запрете обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" и Гусяцкому А. Б. использовать план-панораму Санкт-Петербург, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, и по иску Якубовича Д. К. к Сергиенко А. В. о признании автором плана-панорамы Санкт-Петербург, запрете Сергиенко А. В. использовать план-панораму Санкт-Петербург, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Якубовича Д.К., его представителей Якубовича А.Б., Ватутиной О.Ю., представителя ООО "Эскейп Трэвел" Ватутиной О.Ю., поддержавших доводы жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" (далее - ООО "Эскейп Трэвел"), Гусяцкому А.Б., в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконным размещение ответчиками ООО "Эскейп Трэвел" и Гусяцким А,Б. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте " ... " плана-панорамы Санкт-Петербург автора Сергиенко А.В., запретить ООО "Эскейп Трэвел" и Гусяцкому А.Б. использовать план-панораму Санкт-Петербург автора Сергиенко А.В., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение авторских прав в размере " ... " рублей, обязать ответчиков опубликовать решение суда с указанием действительного правообладателя - Сергиенко А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что автором плана-панорамы Санкт-Петербург является Сергиенко А.В., что подтверждено патентом. А в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте " ... ", принадлежащем ООО "Эскейп Трэвел", размещена без его согласия план-панорама, что нарушает его авторские права. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Якубович Д.К., который заявил самостоятельное требование к Сергиенко А.В., после уточнения которого просил признать автором плана-панорамы Санкт-Петербург Якубовича Д.К., запретить Сергиенко А.В. использовать план-панораму Санкт-Петербург, взыскать с Сергиенко А.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он является автором плана-панорамы Санкт-Петербург, весной "дата" года работал в 9 мастерской ЛенНИИПроекта. У него возникла идея создания рисованной карты (картины) Санкт-Петербурга с компактно размещенным планом Петербурга, был выполнен эскиз, создана карта. В "дата" году карта Санкт-Петербурга была напечатана в типографии и размещена на многих остановках общественного транспорта в исторической части Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным размещение ООО "Эскейп Трэвел" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте " ... " плана-панорамы Санкт-Петербург автора Сергиенко А.В..

ООО "Эскейп Трэвел" запрещено использовать план-панораму Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В..

С ООО "Эскейп Трэвел" в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсацию за нарушение авторских прав в размере " ... " рублей.

Суд обязал ООО "Эскейп Трэвел" опубликовать решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в сети общего пользования "Интернет" на сайте " ... ".

С ООО "Эскейп Трэвел" в пользу Сергиенко А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергиенко А.В. отказано.

Якубовичу Д.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сергиенко А.В. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе Якубович Д.К. и ООО "Эскейп Трэвел" в лице своих представителей просят решение в части отказа в удовлетворении требований к Якубовичу Д.К. отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, в иске Сергиенко А.В. отказать.

Сергиенко А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры об авторстве рассматриваются судом. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. В соответствии со статьей 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права авторства ничтожен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу части 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат ... Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права ... Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431 подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент N ... на промышленный образец - план-панораму (три варианта), автором и патентообладателем которого является Сергиенко А. В ... Данным патентом предусмотрено, что он действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с "дата" при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно акту приема-передачи от "дата" издательство Петрополь" передало Сергиенко А.В. слайды карты с изображением Санкт-Петербурга двух видов (весь город и центр) в количестве 8 штук, переданные по авторскому договору от "дата" N ... для изготовления полиграфической продукции.

Кроме того, суду представлены слайды карты с указанием автор А. Сергиенко, "дата" год.

Якубовичем Д.К. в подтверждение своего авторства были представлены копия первого издания двусторонней карты с указанием автора от "дата" года, копия эскиза карты, копия фотографии Якубовича ДК. С экземпляром карты, "дата" год, копия диплома с приложением Ленинградского инженерно-строительного института.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1406, 1225 - 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировав представленные доказательства, признал установленным факт нарушения ООО "Эскейп Трэвел" исключительных авторских прав истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие согласия Сергиенко А.В. на опубликование ответчиком созданного им одного из вариантов плана - панорамы. При этом не усмотрел оснований для признания авторских прав на плана-панорамы (карта) Санкт-Петербурга за Якубовичем Д.К. в связи с отсутствием к тому достоверных доказательств.

При этом суд также принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по иску Сергиенко А.В. к ООО "Ти-Джей Трэвел" о защите авторских прав, которым установлен факт нарушения исключительных авторских прав Сергиенко А.В. на план-панораму Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Якубовича Д.К. о признании автором плана-панорамы (карта) Санкт-Петербурга, а также запрете Сергиенко А.В. использовать указанный выше план, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассматривания дела Якубовичем Д.К. не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности установления факта, свидетельствующего о том, что именно он является автором план-панорамы (карта) Санкт-Петербурга.

Доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Сергиенко А.В., по мнению судебной коллегии, представлены достоверные доказательства его авторства, датируемые годом ранее, чем доказательства, представленные Якубовичем Д.К.

Наличие или отсутствие специального художественного образования не является бесспорным доказательством авторства того или иного лица, при том, что вопрос наличия такого образования у Сергиенко А.В. судом не исследовался.

Оценивая представленные Сергиенко А.В. и Якубовичем Д.К. слайды карты с их подписями как авторов в совокупности с другими доказательствами, в том числе актом приема-передачи слайда от "дата" со ссылкой на авторский договор от "дата" N ... , судебная коллегии считает достоверным доказательством слайд, представленный истцом.

При этом судом правомерно указано на то обстоятельство, что с "дата" года Якубовичем Д.К. не предпринималось попыток оспорить выданный Сергиенко А.В. патент и установить свое авторство на спорное произведение, а судебные иски возникли лишь в связи с обращением в суд за защитой своего права Сергиенко А.В.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: