Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N2-6420/15 по апелляционной жалобе ПЖСК "Морской каскад" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску ПЖСК "Морской каскад" к З.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПЖСК "Морской каскад" обратился с иском к З.Е., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с 01.03.2012 года по 30.06.2015 года в размере 591 585,05 руб. по квартирам N ... расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пени в размере 98 571,87 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик З.Е. является собственником перечисленных жилых помещений и ненадлежащим образом вносит оплату за жилье, эксплуатационные и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по коммунальным платежам и начислению пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком З.Е. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям иска до 01 апреля 2012 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года исковые требования ПЖСК "Морской каскад" удовлетворены частично, с ответчика З.Е. в пользу ПЖСК "Морской каскад" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года в сумме 577 176 рублей 46 копеек, пени в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 9 272 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПЖСК "Морской каскад" отказано.

В апелляционной жалобе ПЖСК "Морской каскад" настаивает на отмене решения суда в части применения к требованиям иска о взыскании сумм пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПЖСК "Морской каскад" о взыскании коммунальных платежей за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года в сумме 577 176рублей 46 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования ПЖСК "Морской каскад" о взыскании с З.Е. суммы пени в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что размер начисленных истцом пени может быть уменьшен.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении действующего законодательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, представляются правильными указания суда первой инстанции о том, что предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком З.Е. обязательств обоснованно снизил размер начисленной истцом пени до 30 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене решения, судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи