Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5161/2015 по апелляционной жалобе Мельниченко Д. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по иску Сидорова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мельниченко Д. И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Мельниченко Д.И. Иоселевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сидорова Р.А. Глушаковой Д.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Р.А. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Мельниченко Д.И., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку в размере " ... " рублей, с ответчика Мельниченко Д.И. взыскать материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Мельниченко Д.И., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мельниченко Д.И., автомобилю " ... " причинены механические повреждения. Ответственность Мельниченко Д.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Сидорову Р.А. " ... " рублей " ... " копейки. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Трио". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составила сумму в размере " ... " рублей, стоимость услуг оценщика составила " ... " рублей. После направления претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к страховой компании о взыскании неустойки, а к виновнику ДТП с требованиями о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года исковые требования Сидорова Р.А. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Сидорова Р.А. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

С Мельниченко Д.И. взыскан материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

ООО "Росгосстрах" решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе Мельниченко Д.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение при рассмотрении дела, и неправильное применении норм материального права.

Представитель ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что "дата" около " ... " часов " ... " минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мельниченко Д.И., управлявшей автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , и водителя Сидорова Р.А., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... В результате произошедшего ДТП автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N ... от "дата" ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 13.9 ПДД Российской Федерации водителем Мельниченко Д.И. при управлении автомобилем " ... ".

Уголовное дело N 224688 и уголовное преследование в отношении ответчика Мельниченко Д.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом письменного собственноручного согласия обвиняемой с применением в ее отношении акта амнистии.

Постановление о прекращении уголовного дела N224688 от "дата" Мельниченко Д.И. не оспаривалось, и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мельниченко Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО "Трио", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составила " ... " рублей.

Истец направил в адрес ООО "Росгострах" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки. Данные требования истца были удовлетворены.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству Мельниченко Д.И. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N ... -СЗ от "дата", стоимость автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , на дату ДТП составляла " ... " рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " на дату ДТП с учетом износа составляла сумму " ... " рублей; проведение ремонта технически возможно и целесообразно.

Разрешая заявленные требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания ущерба с ответчика Мельниченко Д.И., суд исходил из положений статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имуществу истца вред, возложил обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ответчика Мельниченко Д.И.

При этом, определяя размер причиненного имуществу Сидорова Р.А. материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила " ... " рублей.

При проведении судебной экспертизы экспертом исследованы все представленные материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий расчетный материал; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что имущественное право истца было восстановлено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения страховой компанией ООО "Росгосстрах", поскольку автомобиль истца был продан ровно за такую же стоимость, что и был приобретен, при этом восстановительного ремонта автомобиля произведено не было, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, технические повреждения автомобиля, полученные в связи с ДТП, отраженные в отчете об оценке и в заключении судебной экспертизы, а также рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорена. Доказательств того, что размер ущерба указанный в заключении эксперта, является завышенным, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что автомобиль в настоящее время продан истцом, правового значения для существа рассматриваемого спора о возмещении ущерба не имеет, не влияет на объем прав истца, гарантированных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также смысла гражданско-правового регулирования, судебная коллегия считает, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении судебная коллегия находит, что истец вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба в размере " ... " рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании, выплатившей страховое возмещение, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей.

Поскольку выводы суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: