Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 24 декабря 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1516/15 по апелляционной жалобе Ревякиной Э.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по иску Ревякиной Э. Ю. к ООО "Страховая компания "Факел" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ревякина Э.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Факел" о взыскании неиспользованной части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленного требования в размере " ... " рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что "дата" заключила с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") кредитный договор N ... , в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки, модели " ... " года выпуска. В целях надлежащего исполнения своих обязательства по кредитному договору в случае наступления несчастных случаев "дата" истец заключила с ООО "Страховая компания "Факел" (далее - ООО "СК "Факел") договор страхования. "дата" кредитная задолженность по кредитному договору от "дата" была погашена истцом в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась в организацию ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии за не истекший период действия договора страхования с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля. Ответчиком в выплате было отказано. Полагая отказ незаконным, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Решением Московского районного суда от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между Ревякиной Э.Ю. (Заемщиком) и ООО КБ "АйМаниБанк" (Кредитором) путем акцептования оферты был заключен Кредитный договор N ... , в соответствии с которым Ревякиной Э.Ю. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата", под 22 % годовых, на приобретение автомобиля марки, модели " ... " года выпуска (л.д. 9-10).

Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты Ревякиной Э.Ю. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" дополнительной целью кредита является, в том числе, оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

"дата" между Ревякиной Э.Ю. (Страхователем) и ООО "СК "Факел" (Страховщиком) заключен Договор страхования от несчастных случаев, со сроком действии 60 месяцев, страховая премия по данному Договору установлена в размере " ... " рублей (л.д. 11).

"дата" Ревякина Э.Ю. погасила задолженность по Кредитному договору от "дата" в полном объеме досрочно (л.д. 26-27).

"дата" Ревякина Э.Ю. обратилась в ООО "СК "Факел" с заявлением о расторжении вышеназванного Договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования (л.д. 28).

Письмом ООО "СК "Факел" от "дата" Ревякиной Э.Ю. сообщалось о том, что Договор страхования от "дата" расторгнут с "дата", в выплате страховой премии за не истекший период действия договора страхования отказано по причине отсутствия предусмотренных статьей 958 ГК РФ оснований (л.д. 29).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к обоснованному выводу, что досрочное расторжение кредитного договора не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период действия договора добровольного личного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по договору страхования и по страховым событиям, является Ревякина Э.Ю., в то время как прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала. Договором сторон возможность возврата страховой премии при досрочном прекращении его действия не предусмотрена. Таким образом, основания для возврата истцу части страховой премии за не истекший период договора страхования отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные отношения, сводятся к изложению обстоятельств, правового значения по делу не имеющих, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В данном случае мотивы заключения истцом договора добровольного личного страхования жизни и здоровья правового значения не имеют.

С Правилами же страхования граждан, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истица, как следует из текста подписанного ею страхового полиса была ознакомлена, соответствующие Правила получила.

С учетом изложенного оснований полагать, что она не располагала сведениями о последствиях досрочного прекращения договора, указанного в пункте 7.12 указанных Правил, в силу которого при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страхования премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, каким либо соглашением сторон право истицы на возврат неиспользованной части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, не оговорено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: