Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N2-1835/2015 по апелляционной жалобе Кравцова А. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по иску Оперативно-технической службы - филиал " ... " к Кравцову А. С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя - " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОТС - филиал " ... " обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кравцову А.С., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере " ... " В обоснование своих требований истец указал на то, что " ... " истец заключил служебный контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации N ... с Кравцовым А.С. на должность " ... " Службы, ОТС - филиал " ... " в период службы " ... " Кравцов А.С. был назначен на должность оперуполномоченного по ОВД " ... " В " ... " году с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. Ответчику во время осуществления им своей трудовой функции были вверены товарно-материальные ценности для осуществления возложенных на него должностных обязанностей. В ходе проведения инвентаризации нефинансовых активов за " ... " год за ответчиком была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... ". Во время проведения инвентаризации ответчик находился в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, был уволен со службы в " ... " органах Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию приказом от " ... ". В процессе увольнения ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить вверенные ему товарно-материальные ценности, либо возместить выявленную в ходе инвентаризации недостачу в размере " ... ", что ответчик сделать отказался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены; с Кравцова А.С. в пользу ОТС - филиал " ... " взыскан материальный ущерб в размере " ... "; в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Кравцов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2009 года Управление " ... " в лице начальника Управления " ... " действующего на основании Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и предоставленных ему полномочий, заключило служебный контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации с Кравцовым А.С.

Приказом " ... " от " ... " N ... Кравцов А.С. был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам специального отделения N ... оперативно-технической службы - филиала Службы ОТС-филиал " ... " Приказом " ... " от " ... " N ... -к Кравцов А.С. был назначен на должность оперуполномоченного по ОВД оперативно-технического отдела ОТС-филиала " ... "

Приказом ОТС-филиала " ... " от " ... " N ... "О назначении материально-ответственного лица Службы" с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... от " ... ".

В связи с переводом ответчика на должность оперуполномоченного по ОВД " ... " и издания приказа ОТС-филиала " ... " от " ... " N ... "О назначении материально-ответственных лиц Службы" с Кравцовым А.С. был заключён договор о полной материальной ответственности N ... от " ... ". Согласно договору Кравцов А.С. полностью принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В период с " ... " по " ... " ответчик находился в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Ответчик был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации на основании приказа " ... " от " ... " N ... в соответствии с пп. 3 п. 2 ст, 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Постанавливая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в ходе проведения инвентаризации нефинансовых активов за " ... " год на основании приказа ОТС-филиала " ... " от " ... " N ... "О проведении инвентаризации", было установлено, что ответчику были вверены товарно-материальные ценности для осуществления возложенных на него должностных обязанностей, которые были выявлены как недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... ", пришел к выводу о том, что ответчик является материально ответственным лицом и в силу положений ст.243 ТК РФ обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам трудового законодательства, сделаны без надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствие с со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что должность оперуполномоченный по ОВД оперативно-технического отдела, которую занимал ответчик, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 3.12.2002 года N 85, в связи с чем условия договоров, по которым работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность, противоречат действующему трудовому законодательству и не могут применяться. С учетом изложенного, на ответчика может быть возложена материальная ответственность в пределах, предусмотренных ст. 241 ТК РФ.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие как наличие и размер прямого действительного ущерба, так и совершение работником противоправных виновных действий и их причинную связь с причиненным работодателем ущербом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд указал на то, что имущественный ущерб, причинение которого вменяется работодателем истцу, представляет из себя стоимость брюк, жилета, кепки и курток и составляет 6 212 рублей 25 копеек. При этом, размер ущерба определен в виде неизменной стоимости указанных вещей как в 2011, так и в 2013 годах.

Между тем, требования ст. 247 ТК РФ в должной мере работодателем не выполнены, обстоятельства того, что указанные предметы одежды были переданы Кравцову А.С. на хранение как материально ответственному лицу, коим он в силу действующего законодательства не является, а не как вещевое обмундирование, и их отсутствие у работодателя связано с противоправными виновными действиями ответчика, не подтверждены.

При таком положении, учитывая, что обязательным условием наступления материальной ответственности является виновное противоправное поведение (действия или бездействия) работника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для принятия решения о привлечении истцов к материальной ответственности и взыскании денежных средств в возмещение ущерба.

Согласно ст. 41 ФЗ "О службе в таможенных органах" N 114-ФЗ от 21 июля 1997 года обеспечение денежным и вещевым довольствием слушателей образовательных организаций Федеральной таможенной службы, обучающихся по очной форме обучения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом предусмотрено, что сотруднику таможенного органа вместо выдачи форменной одежды разрешается выплата денежной компенсации в порядке, случаях и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо начальника ОТС-филиала " ... " от " ... " N ... перечислении ответчику денежных средств неполученных им за вещевое имущество в бытность работником ответчика, а также компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплат.

Доказательств, что требуемые истцом предметы одежды, поименованные им как материальные ценности, не являются предметами, относящимися к вещевому довольствию, не представлено. Напротив, согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 237, определяющему форму одежды должностных лиц таможенных органов РФ указанные вещи поименованы в разделе форменная специальная одежда. Правила выдачи вещевого довольствия определены в приложении N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 237.

К вещевому довольствию должностных лиц относятся предметы форменной одежды, знаки различия, специальная одежда, санитарно-хозяйственное имущество, спортивный инвентарь, защитное снаряжение, спортивная форма, ткани для пошива форменной одежды. Вещевое довольствие подразделяется на имущество личного пользования и инвентарное имущество. Имуществом личного пользования является вещевое довольствие, выдаваемое должностным лицам в постоянное личное пользование. Инвентарным имуществом является вещевое довольствие, выдаваемое должностным лицам во временное пользование. Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 237 определены нормы снабжения вещевым довольствием должностных лиц таможенных органов.

Исковых требований о взыскании остаточной стоимости имущества, преданного во временное пользование и невозвращенного ответчиком, не заявлено; указанные обстоятельства (дата выдачи вещевого довольствия, количество выданных вещей, период эксплуатации, обоснованность взыскания их стоимости при увольнении) предметом исследования суда первой инстанции не являлись, соответственно не подлежат и оценке и апелляционной инстанцией.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 241-243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кравцова А.С. материального ущерба, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Оперативно-технической службы - филиал " ... " к Кравцову А. С. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: